проводиться на границе земельного участка. В данном случае контрольные точки находятся в границах санитарно-защитной зоны промышленного узла, что противоречит действующим требованиям пунктов 2.1, 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и не позволяет применить нормативы качества атмосферного воздуха и физического воздействия для территорий населенных мест. Кроме того, в связи с тем, что выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от производственного комплекса авиакомпании идентичны с выбросами от общества «Аэропорт «Кольцово», а именно: азота диоксид, углерода оксид, углеводороды предельные С12-С19, невозможно идентифицировать конкретный выброс от источников для производственного комплекса авиакомпании. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания оспариваемого заключения недействительным. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями
указанного лица к участию в электронном аукционе (объект закупки – «приобретение компьютерной техники, оргтехники, периферийного оборудования и коммуникационного оборудования»). В действиях учреждения установлено нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Основанием для отказа в допуске общества к участию в закупке явилось отсутствие в заявке наименования страны происхождения товара ( невозможно идентифицировать страну происхождения товара). Общество «Мерлион Технологии» не указало страну происхождения стационарного компьютера (рабочей станции), а указало страны происхождения комплектующих компьютера, а именно: системного блока, монитора, манипулятора «мышь» и клавиатуры. Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных учреждением требований, суд кассационной инстанции учел, что системный блок, монитор, манипулятор «мышь» и клавиатура не продаются в комплекте как единый товар «стационарный компьютер», каждый из этих составляющих компьютера представляет собой самостоятельный товар и продается отдельно. Поскольку заявка участника
249708 тыс. руб. или 7,3% от балансовой стоимости казны Златоустовского городского округа; стоимости имущества казны Златоустовского городского округа (танк и боевая машина пехоты) не была увеличена на 1000 тыс. руб. в связи с оплатой услуг по демилитаризации образцов военной техники, а также по причине отсутствия в оборотной ведомости казны Златоустовского городского округа кадастрового номера по объекту недвижимого имущества - автодорога от плотины до насосной станции 1-го подъема, протяженностью 1367 метров (г. Златоуст, п. Балашиха) невозможно идентифицировать объект; градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 74:25:0301517:48 сформирован с нарушением требований подпункта 3 пункта 27 Порядка заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденного приказом Минстроя России от 25.04.2017 № 741/пр (далее - Порядок № 741/пр); в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 74:25:0301517:48, в том числе на чертеже, отражено наличие на территории земельного участка объекта капитального строительства, при этом разрешение на строительство данного объекта в установленном порядке не выдавалось. По результатам
результате завышения расходов по налогу на прибыль и заявления налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами –обществами с ограниченной ответственностью «СвязьИнвест» и «СвязьКонсалтинг» по договорам аренды телематического оборудования. Признавая выводы налогового органа обоснованными по данному эпизоду, суды исходили из установленных в ходе проверки фактических обстоятельств, согласно которым представленные обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами. В частности, суды установили, что из представленных документов невозможно идентифицировать передаваемое в аренду оборудование, технические документы на него отсутствуют; контрагенты не обладали необходимыми трудовыми, материальными и иными ресурсами для осуществления предпринимательской деятельности; имел место транзитный характер движения денежных средств на счета контрагентов последующих звеньев, взаимозависимых с обществом; оплата за аренду спорного оборудования производилась собственными векселями, которые в тот же день предъявлялись к погашению взаимозависимыми с обществом лицами. Отказывая в удовлетворении требования, суды, руководствуясь положениями Налогового кодекса и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего
погасить задолженность ООО «КастомСтрой» перед ООО «Аграф». Меду тем необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что договор подряда №136/13 между ООО «Аграф» и ООО «КастомСтрой» был заключен только 09.09.2013 г. Доказательства, представленные ООО «Стройиндустрия» не отвечают признакам допустимости и относимости. ООО «Стрйоиндустрия» представило в материалы дела копии расписок: от 23.08.2013 года, согласно которой ФИО5 получила 950 000 рублей за разработку проекта по ул. Суходольской. Указанный документ не отвечает признакам допустимости и относимости так как невозможно идентифицировать личность того, кто принял денежные средства, на основании каких документов, в каком размере; личность передавшего денежные средства не указана; отсутствует печать организации; отсутствует упоминание о должнике; от 25.10.2013 года, согласно которой ФИО6 получил сумму 1500 000 (Один миллион пятьсот тысяч рублей) от представителя ООО «Стройиндустрия» ФИО3, для решения вопросов по оформлению ГПЗУ по объекту «Жилая застройка по ул. Суходольская - Тенистая в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга». Указанный документ не отвечает признакам допустимости и относимости
при этом ФИО2 является добросовестным приобретателем помещений, суд не решил вопрос о действительности сделки, о возврате денежных средств ФИО2 Кроме того, ответчик отметил, что 16.12.2020 между обществом «СМУ № 3 Сатурн-Р» и ФИО1 заключен договор дарения школы с кадастровым номером 59:01:4410269:12073; по мнению ответчика, регистрация права собственности на объект недвижимости в органах, осуществляющих регистрацию права на объекты недвижимости, не является единственным доказательством права собственности на объект недвижимости; отсутствуют привязки к кадастровым номерам земельных участков, невозможно идентифицировать школу и детский сад. Ответчик полагает, что отказ от исполнения соглашения как договора дарения (в форме пожертвования) является основанием для расторжения соглашения; общество направило уведомление о расторжении соглашения; отсутствие в соглашении условия об одностороннем отказе от исполнения соглашения не является препятствием для одностороннего отказа, так как такой отказ предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации. По мнению ответчика, сделка содержит встречные обязательства администрации по выполнению бесплатных муниципальных услуг, то есть своих публично-правовых обязанностей, и является притворной
суда относительно оценки представленных РКО как ненадлежащих доказательств оплаты по договору соответствуют материалам дела. Представленные истцом РКО, помимо несоответствия их оформления нормам права, содержат следующие сведения: - РКО от 03.06.2019г. на сумму 2 300 000,00 (два миллиона триста тысяч) рублей с предметом оплаты «50% предоплата за ремонтные работы в магазине <...>. Сумма РКО «50% предоплаты» не соотносится с ценой договора (п.4.2 Договора - предоплата 50% в размере 3 950 000 рублей), следовательно, указанный платеж невозможно идентифицировать с платежом именно по договору. Предоплата по договору была произведения истцом платежным поручением№399 от 05.06.2019 на сумму, указанную выше. - РКО от 03.07.2019г. на сумму 1 000 000,00 (один миллион) рублей с предметом оплаты «очередной платеж за ремонтные работы в магазине <...>». Сумма «очередного платежа» не предусмотрена условиями договора, следовательно, указанный платеж невозможно идентифицировать с платежом именно по Договору. - РКО от 08.07.2019г. на сумму 1 300 000,00 (один миллион триста тысяч) рублей с
требований Постановления №, декларация о соответствии этой продукции принимается при наличии у изготовителя (продавца) протокола исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной в установленном порядке испытательной лаборатории (центре), или при наличии у изготовителя сертификата системы качества, выданного органом по сертификации, аккредитованным в установленном порядке. Данный документ предоставлен не был. Кроме того, на товаре отсутствует маркировка на русском языке, отсутствуют эксплуатационные документы, информация об изготовителе (производителе). Таким образом, по результатам проведенного таможенного досмотра выявлено, что невозможно идентифицировать декларацию о соответствии № РОСС RU Д-CN.АД37.В.28402/20 от ДД.ММ.ГГГГ с товаром №, заявленным в ДТ. - по товару № в графе 31 ДТ заявлены сведения о товаре: «Изделия хозяйственного обихода из пластмасс для взрослых, упакованы в картонные коробки»: подстаканник для умывальника, двойной, цвет – коричневый, материал - АБС пластик, размеры: 180*90*40 мм - 70 штук, 270*90*40 мм - 50 штук, всего 120 штук/часть 1 кор.; подставка под мыло, размеры: 120*85*30 мм., цвет – черный,
60 кв.м., доля 1/10), отсутствуют документы, подтверждающие полномочия законного представителя несовершеннолетнего; решение ФИО13 (<адрес>, площадью 60 кв.м., доля 1/10), отсутствует документ, подтверждающий полномочия законного представителя несовершеннолетнего. Кроме того, полагает необходимым исключить из подсчета голосов следующие решения собственников, поскольку в бюллетене голосования не отражены «за», «против», «воздержался» по каждому вопросу: решение ФИО14 (<адрес>, площадь 37 кв.м.), отсутствуют сведения, о документе, подтверждающем право собственности, площадь помещения указана неверно; решение ФИО15 (<адрес>, площадь 37 кв.м., доля 100%) невозможно идентифицировать голосовавшего, так же как и решения ФИО16 и ФИО17 (<адрес>, площадь 37 кв.м., доля по 1/2 у каждого), решение ФИО18 (<адрес>, площадью 82,5 кв.м., доля 100%), решение ФИО19, Амбарной Е.В. (<адрес>, площадью 37 кв.м., доля в праве по 1/2 у каждого), т.к.. не указаны сведения подтверждающие право собственности; решение ФИО20 (<адрес>, площадью 37 кв.м., доля 100%), голосовало иное лицо – ФИО21, решение ФИО22 (<адрес>, площадью 37,1 кв.м., доля 100%), невозможно идентифицировать голосовавшего, решение ФИО23
