объектом страхования. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено. Суды установили обстоятельства, позволяющие идентифицировать поврежденное транспортноесредство с застрахованным по договору от 04.06.2013 № Д-4267507, и, руководствуясь статьями 431, 929, 930 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали страховое возмещение. Довод заявителя о страховании отличного от поврежденного имущественного объекта опровергается установленными судами обстоятельствами владения и страхования имущества. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
печать, которая стоит на договоре, ему не принадлежит; оттиск печати не соответствует печати, которую использует ИП ФИО2 Однако данный факт судом не проверен, ответчику не предоставлена возможность провести экспертизу оттиска печати. Кроме того, у ответчика есть сомнения в том, что данный договор был им подписан, поскольку между сторонами заключались различные договоры аренды техники, и подписывал ли ответчик данный конкретный договор, без экспертизы его подписи сказать невозможно. Ответчик полагает, что по акту от 17.05.2018 невозможно идентифицировать транспортное средство , поскольку отсутствуют сведения о контрагентах, его характеристики, а также отсутствуют сведения о регистрационных документах; в акте отсутствует подпись и печать ИП ФИО2 Установить, что автомобиль сдал ИП ФИО2 по данному документу невозможно. Ответчик утверждает, что автомобиль МАЗ-643019-1420-021 гос. номер <***> ему не передавался и им не использовался; акты выполненных работ (оказанных услуг) сфальсифицированы, поскольку данные документы ИП ФИО2 лично не подписывал. Ответчик также указывает, что не пользовался транспортным средством, являющимся предметом договора
представлены. Кроме того, в отношении представленных авансовых отчетов суды отметили, что они не подписаны ФИО1, а в ряде случаев к авансовым отчетам приложены нечитаемые документы, установить содержание которых невозможно; количество и суммы документов не совпадают с суммами, перечисленными в авансовых отчетах; представленные ФИО1 кассовые чеки и квитанции к авансовым отчетам невозможно соотнести к тому, что покупки совершались в интересах должника, а именно: товарный кассовый чек на сумму 800 руб. на услуги шиномонтажа – невозможно идентифицировать транспортное средство , отсутствуют путевые листы, не отражено проведение затрат в бухгалтерском учете должника; приобретение почтовых марок – отсутствуют доказательства оприходования почтовой продукции в бухгалтерском учете должника, дальнейшего использования в хозяйственной деятельности; квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.02.2018 на сумму 1500 руб. – не указан плательщик, отсутствует кассовый чек, не указано транспортное средство в отношении какого транспортного средства оказана услуга, в то время как согласно данным ГИБДД первые транспортные средства были зарегистрированы за должником
1 к Приказу № 1240) изменением конструкции транспортного средства считается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения. Таким образом, как верно указано судами, при изменении конструкции транспортного средства базовое транспортное средство в целом сохраняется, следовательно, сохраняется возможность его идентификации по представленным на него документам. Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в данном случае в результате проведения ремонтных работ невозможно идентифицировать транспортное средство , поскольку признаков маркировки оно не имеет. Документов, подтверждающих соответствие транспортного средства общества установленным требованиям безопасности дорожного движения в соответствии с Техническим регламентом, суду не представлено. Кроме того, судами установлено, что из акта экспертного заключения от 19.08.2014 № 1380/08-0/14-27 Федерального бюджетного учреждения Пермской лаборатории судебных экспертиз Минюста Российской Федерации, следует, что кузов автобуса с утраченной в результате ремонтных работ маркировкой соответствует автобусу года выпуска 1997 модели О 405 N, то есть на транспортном
Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 6 октября 2015 года, постановление должностного лица оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд УР, С.А.А. просит отменить вынесенные акты, поскольку в постановление должностного лица есть несоответствие в фотоматериале и в указании места совершения административного правонарушения, а именно в постановлении указан перекресток <адрес> – <адрес>, на фотоснимках перекресток <адрес> этого, на фотоснимках не зафиксирован номер транспортного средства сзади, в связи с этим невозможно идентифицировать транспортное средство с номером спереди. Также не согласен с фактом допущенного нарушения, поскольку знак, обозначающий стоп – линию он не пересекал. Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав пояснения С.А.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Как следует из постановления должностного лица, 7 июня 2015 года в 8 час. 01 мин. на перекрестке <адрес> – <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в нарушение п.6.13 ПДД РФ, не выполнил требование правил дорожного
после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, поэтому указанные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ ему не были разъяснены, о чем он указал в протоколе и постановлении. Кроме того, в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства привлекаемого лица по ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ должностным лицом было необоснованно отказано. В материалы дела представлен фотоматериал, на котором невозможно идентифицировать транспортное средство , в частности, его марку, модель и государственный регистрационный знак. Суд при рассмотрении дела не принял во внимание показания свидетеля ФИО3 Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
А.А.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба А.А.М. без удовлетворения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, А.А.М. просит об отмене принятых по делу актов. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что из постановления должностного лица невозможно идентифицировать транспортное средство и его принадлежность А.А.М. Не видно государственного регистрационного знака и сведений о регионе, где выдан государственный регистрационный знак. Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены принятых по делу актов не имеется. В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот
регистрационных действий с автомашиной ******** года выпуска было отказано. В письменном отказе указано, что в проведении регистрационных действий с автомашиной отказано, VIN отсутствует, кузов-отсутствует, шасси №..., государственный регистрационный знак **** на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утв. Приказом МВД России от **.**.** №... «О порядке регистрации транспортных средств» и пунктов 1.2.1, 2.2.7.4 утвержденного приказом МВД РФ от **.**.**.№..., « невозможно идентифицировать транспортное средство вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшие утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение».В ПТС ********** от **.**.**, выдан ООО «****», в особых отметках значится: установлена безномерная деталь кузова без номера, заводская табличка отсутствует, ЭКЦ №... от **.**.**, отказ в возбуждении уголовного дела от **.**.** ********** НД. № VIN. Кузова отсутствует. При осмотре данного транспортного средства было установлено отсутствие заводских табличек с номером VIN и отсутствие
который на дату ДТП являлся действующим (далее - Договор ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО (далее - Заявление). ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» проведен осмотр Транспортного средства ФИО1, о чем составлен Акт осмотра № А-1012581. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» проведен осмотр места ДТП, о чем составлен Акт осмотра №е. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым, поскольку из представленных ФИО1 документов невозможно идентифицировать Транспортное средство 1 как транспортное средство, указанное в Договоре ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от ФИО1 поступило Постановление по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/14374 уведомило ФИО1 о том, что отсутствуют правовые основания для пересмотра ранее принятого решения, поскольку в Постановлении не указаны VIN номера Транспортного средства 1 и VIN номер транспортного средства ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового
