возбужденного на основании решения по настоящему делу от 02.06.2014. Определением от 10.06.2015 в удовлетворении заявления отказано. Судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение и принять новый судебный акт. В жалобе пояснено, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Судебными приставами-исполнителями Фрунзенского РОСП установлено отсутствие имущества, подлежащего конфискации, вследствие чего невозможно исполнить требования исполнительного документа (решения от 02.06.2014). Каких-либо иных мер по поиску имущества, помимо тех, что предприняты судебными приставами-исполнителями, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) не предусмотрено. При таких обстоятельствах, вопреки выводу обжалуемого определения, имеются условия для прекращения исполнительного производства на основании части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, а именно по пункту 4, положения которого могут быть истолкованы расширительно. В подтверждение указанных доводов к жалобе приложены копии
прав и законных интересов заявителя. Не согласившись с принятым судебным актом, начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 (далее – ССП ФИО3) обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований ГУФСИН по Пермскому краю отказать. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что в настоящее время невозможно исполнить требования исполнительного документа , обязывающего Должника совершить определенные действия, в связи с чем, требования Заявителя о признании бездействия должностных лиц Отдела не обоснованы. Отмечает, вопрос нарушения прав и законных интересов административного истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не рассмотрен, в оспариваемом судебном акте не отражен. Указывает, суд первой инстанции не конкретизировал действия, которые необходимо совершить должностному лицу Отдела, что противоречит п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N
Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области ФИО2, постановления судебного пристава-исполнителя от 14.05.2010 г. После уточнения требований истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2; Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.05.2010 г. о возбуждении исполнительного производства; Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 содержащиеся в акте от 16.06.2010 г.; Признать незаконным указанный акт от 16.06.2010 г.; Обязать судебного пристава-исполнителя составить акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми невозможно исполнить требования исполнительного документа .; Обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. В обосновании заявления заявитель указывает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.05.2010 г. вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 7 г. Таганрога имеется указание на вызов должника к судебному приставу на 6.05.2010 г. Заявитель указывает, что на эту дату он не являлся лицом, участвующим в исполнительном производстве,
вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ о наложении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, не согласившись с которым администрация г.Рубцовска обратилась в городской суд с жалобой, просила постановление отменить, ссылаясь на отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа, поскольку администрация г. Рубцовска является бюджетным учреждением и исполняет обязательства в рамках утвержденного бюджета; для выполнения работ, указанных в исполнительном документе необходимо изыскать значительные материальные ресурсы, в связи с недостаточным финансированием невозможно исполнить требования исполнительного документа в установленные судебным приставом – исполнителем сроки. Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 декабря 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба администрации г.Рубцовска без удовлетворения.В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, администрация г.Рубцовска просит решение отменить, ссылаясь на прежние доводы, изложенные в жалобе, поданной в городской суд, дополнительно указывая на необходимость соблюдения правил бюджетного процесса, не позволяющих в настоящее время исполнить требования исполнительного документа. Исследовав материалы дела,
установленные судебным приставом-исполнителем сроки, но не предпринимала мер для этого, нет. Доказательств вины администрации города должностным лицом не представлено. Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 28 августа 2013 года постановление оставлено без изменения, жалоба администрации г.Барнаула – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, администрация г.Б. просит отменить решение и постановление, ссылаясь на те же доводы и обстоятельства, дополнительно указав, что судебным приставом-исполнителем устанавливаются заведомо неразумные сроки, в которые невозможно исполнить требования исполнительного документа ; работы по исполнению решения ведутся с момента его вынесения, должником предпринимаются все зависящие от него меры; судьей не учтен баланс интересов сторон исполнительного производства, необходимость сохранения стабильности финансовых основ местного самоуправления в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 01 октября 2009 года №1312-О-О и Постановлении от 14 июля 2005 года №8-П. Проверив дело в полном объеме, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с
«"наименование"» обратились в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ..... отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «"наименование"». Свои требования мотивировали тем, что решение уда не исполнено, в связи с чем не имелось оснований для окончания исполнительного производства. Административный истец в судебное заседание не явился. Административный ответчик ..... РОССП в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 с требованиями не согласился поскольку невозможно исполнить требования исполнительного документа . Административный ответчик УФССП ..... представителя в судебное заседание не направил. Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган,
