отсутствует. Судами отклонены доводы общества о том, что превышение объемов согласованного сторонами лимита газопотребления за 2014 год произошло по вине учреждения, которое своевременно не обеспечило поверку своего узла учета и не обратилось к главному распорядителю средств бюджета за увеличением лимита бюджетного финансирования на 2014 год, тем самым нарушило пункта 4.8 контракта, поставщик не может исполнить условия контракта о поставке газа в количестве, не превышающем согласованного сторонами, так как при неисправном узле учета газа невозможно определить объем поставляемого газа. По результатам оценки условий контракта, суды пришли к выводу о том, что стороны в договоре предусмотрели возможность ограничения или прекращения поставки газа в случае неисполнения покупателем существенных условий, а именно превышения объемов и отсутствия соответствующих лимитов бюджетных обязательств. Вместе с тем общество, установив использование учреждением прибора учета с истекшим сроком поверки, условие договора об ограничении поставки газа не исполнило, что неизбежно повлекло увеличение периода времени, за который истец определил объем газа
и содержание. Эксперт пришел к выводу о том, что определить соответствие объема фактически выполненных работ по производству инженерных изысканий требованиям контракта и выполнить корректировку объема и стоимости работ, на основании документации, представленной в материалы дела, невозможно. При новом рассмотрении дела суд назначил проведение повторной судебно-технической экспертизы проекта. В заключении от 31.07.2014 г. № 010814 эксперт пришел к следующим выводам: первый этап работ (сбор и изучение исходных данных; проведение комплексных изысканий) выполнен не в полном объеме; второй этап (проектные работы, стадия «Проектная документация») выполнен не в полном объеме; третий этап (прохождение государственной экспертизы до получения положительного заключения) выполнен полностью; определить выполнение объема работ четвертого этапа (проектные работы, стадия «Рабочая документация») не представляется возможным, поскольку объем , состав и содержание проектной документации стадии «Рабочая документация» не определен заказчиком и не указан в задании на проектирование. Заданием на проектирование разработка проекта санитарно-защитной зоны не предусмотрена, в стоимость разработки проектной документации входят затраты
что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, в частности положения пункта 3 статьи 1358, пунктов 2 и 3 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), касающиеся обязательного установления объема правовой охраны по каждому из заявленных компанией к защите промышленных образцов, а также доказательного подтверждения использования промышленного образца в контрафактном изделии. Ответчики указывают, что без анализа на предмет наличия в спорном изделии формулы (совокупности признаков) промышленного образца невозможно определить объем его правовой охраны, а также установить факт нарушения прав патентообладателя. По мнению ответчиков, выводы судов основаны только на исследовании протокола осмотра сайта в сети Интернет по адресу «www.newmobilion.ru», произведенного нотариусом г. Москвы ФИО4 04.12.2019, который по своему содержанию не позволяет сделать достоверных выводов о нарушении исключительных прав в отсутствие сравнения с оригинальными товарами истца. Заявители кассационной жалобы отмечают, что истец не предоставил какого-либо изделия, произведенного (реализуемого) ответчиками с использованием промышленных образцов истца, а
работ в окончательной форме 27.07.2018 как требуется по договору, не соответствует доказательствам, истцом замечания не устранены, технический отчет по инженерно-геофизическим изысканиям по Внутриплощадочной автомобильной дороге не передавался. Те замечания, которые ФАУ «Главгосэкспертиза России» направляла обществу «Бристоль-проект», перенаправлены истцу, откорректированные отчеты по замечаниям не сданы. Истцом не представлено доказательств соблюдения порядка сдачи работ, а именно передачи полного комплекта откорректированного по замечаниям отчета. Истцом не представлены локальные исполнительные сметы и акты освидетельствования бурения скважин, поэтому невозможно определить объем и стоимость каждого объекта. Документы по отправке отчетов не подтверждают их отправку ответчику. Третье лицо, извещенное о времени рассмотрения жалобы, отзыв на жалобу и представителей в заседание суда не направило. В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы жалобы и возражений поддержали. Третье лицо, извещенное о времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечило. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до
предусмотрено перечисление генподрядчиком аванса в размере не более 719 000 рублей для приобретения материалов. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 апреля 2008 года по делу №А74-3177/2007, вступившим в законную силу в удовлетворении иска ООО «Строительно-монтажный сантехсервис» к ООО «Строительная фирма «Каскад» о взыскании 2 623 453 рублей убытков в связи с невыполнением работ по контракту субподряда от 15.08.2008 №15/08-07-01, отказано. Данным судебным актом контракт №15/08-07-1 от 15.08.2007 признан незаключенным, поскольку из контракта невозможно определить объем работ и объект, на котором работы должны быть выполнены, установлено перечисление истцом ответчику платежными поручениями №№183, 184 от 17.08.2007, №202 от 03.09.2007 денежных средств в общей сумме 716 458 рублей. Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет перечисленных истцом в качестве аванса по договору денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статьи 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Частично удовлетворяя исковые
его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем выполненной привлеченным ФИО1 представителем работы не соответствует предъявленным к возмещению и взысканным судом с АО «Банк ДОМ.РФ» расходам в размере 65 000 руб. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у привлеченного должником лица статуса адвоката. Также приводит доводы о недоказанности ФИО1 факта несения расходов на оплату услуг представителя. Свою позицию мотивирует тем, что из представленных в материалы дела актов выполненных работ невозможно определить объем услуг, которые фактически были оказаны представителем, а также стоимость каждой оказанной услуги в отдельности. До начала судебного заседания от ФИО2 (далее – ФИО2) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда изменить, заявленные требования удовлетворить частично, ссылаясь на то, что на сегодняшний день оказанные ею услуги были оплачены ФИО1 только в размере 23 500 руб. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в
в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере № руб. 02 коп., государственную пошлину в размере № руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, расположенное по адресу: <адрес>, залоговую стоимость которого стороны определили в № руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к одновременному рассмотрению принято встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «РИА-Финанс» о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, в обоснование которого ФИО2 указал, что из содержание договора поручительства невозможно определить объем обязательств поручителя, поскольку в договоре поручительства не указаны конкретные суммы подлежащих выдаче заемщику траншей; из кредитного договора неясно как выдаются транши, могут ли они быть выданы в различных размерах, на различные сроки; в договоре поручительства не определены количество, сроки предоставления и сроки исполнения обязательств по возврату суммы траншей, их количество и размер процентной ставки за их пользование; при заключении кредитного договора его стороны не согласовали сумму подлежащего предоставления кредита и сроков его возврата,
2006 года выпуска, VIN №, залоговой стоимостью № руб.; <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN № залоговой стоимостью № руб., а также обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, легковой, VIN №, залоговой стоимостью № руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к одновременному рассмотрению принято встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «РИА-Финанс» о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, в обоснование которого ФИО2 указал, что из содержание договора поручительства невозможно определить объем обязательств поручителя, поскольку в договоре поручительства не указаны конкретные суммы подлежащих выдаче заемщику траншей; из кредитного договора неясно как выдаются транши, могут ли они быть выданы в различных размерах, на различные сроки; в договоре поручительства не определены количество, сроки предоставления и сроки исполнения обязательств по возврату суммы траншей, их количество и размер процентной ставки за их пользование; при заключении кредитного договора его стороны не согласовали сумму подлежащего предоставления кредита и сроков его возврата,
