деле, в соответствии со ст. 65 АПК РФ раскрыть имеющиеся доказательства в отношении существа требования, заблаговременно представив в суд соответствующие документы, а также имеющиеся ходатайства. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч. 4 ст. 65 АПК РФ). В порядке подготовки дела к судебному разбирательству: Истцу представить: надлежащую выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, поскольку из представленной выписки невозможно установить место жительства ответчика , а также в представленной выписке не указана дата ее получения. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд. Также представить уведомление о направлении копии искового заявления ответчику; подлинные документы, приложенные к исковому заявлению в копиях для обозрения в заседании суда; подлинную доверенность на представителя и надлежащим образом заверенную копию; другие документы в обоснование своей позиции по спору. Ответчику проверить сумму иска,
о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд. Истцом представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей об ответчике ИП Курганове Дмитрие Романовиче. Однако из указанной выписки невозможно установить место жительства ответчика . В связи с изложенным, на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без движения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Исковое заявление ИП Михайлова Владимира Викторовича оставить без движения до 1 февраля 2021 года. 2. Предложить ИП Михайлову Владимиру Викторовичу в срок до 1 февраля 2021 года устранить указанные недостатки. Истцу разъясняется, что в
не приложена выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства ответчика Огнерубова Сергея Михайловича и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд. Из документов, приложенных к исковому заявлению невозможно установить место жительства ответчика Огнерубова С.М. и установить - по надлежащему ли адресу направлены копия искового заявления и приложенные к нему документы. Кроме того, суд обращает внимание истца на то, что в силу положений части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке,
что место жительства ответчика не указано. Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах. В силу ст.131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано место жительства ответчика. В нарушение приведенной нормы закона, указанные обстоятельства в тексте иска отсутствуют. Согласно представленной судье копии единственной страницы паспорта, этот документ получен ответчиком в отделении УФМС <адрес>. Из искового заявления и приложенных к нему материалов невозможно установить место жительства ответчика , в связи с чем не представляется возможным определить подсудность данного спора на момент принятия искового заявления. Это обстоятельство препятствовало судье принять иск к производству. Поскольку имелись основания для оставления искового заявления без движения, а недостатки, которые правомерно указаны судьей в определении, истцом не были устранены в установленный срок, правомерным является и возвращение искового заявления. Доводы частной жалобы не являются основаниями к отмене постановленного определения судьи. С учетом изложенного, оспариваемые определения судьи
судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя исковое заявление ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» без движения, суд исходил из его несоответствия требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ ввиду того, что место жительства ответчика не указано, из искового заявления невозможно установить место жительства ответчика , в связи с чем не представляется возможным определить подсудность данного спора, так как по адресу, указанному истцом в исковом заявлении расположено нежилое помещение, не предназначенное для постоянного или временного проживания. Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку дынный вывод соответствует положениям п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ. Вывод суда об отсутствии в исковом заявлении указания на период, за который истец просит взыскать задолженность истец не соответствует фактическим обстоятельствам, так
В ДАТА истцу удалось по телефону пообщаться с отцом, она предложила ему выписаться из квартиры, которую намерена продать, но ответчик ей отказал, сказал, что не намерен приезжать для этого. Он скрыл от истца адрес своего проживания, в настоящее время все контакты с ним утеряны. Место жительства ответчика суд не установил. Представлявшая его интересы по назначению суда адвокат Кашкурова Л.Т. иск не признала, указав на то, что истец не представила доказательств тому, что невозможно установить место жительства ответчика для выяснения его отношения к спору. Прокурор Ополихина И.А. в судебном заседании иск посчитала обоснованным. Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: По правилам ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно ч.ч. 1, 2 и
месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах неявки суд не уведомил. Третье лицо Козлова М.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что наряду с ответчиком вступила в наследство после смерти родителей, наследственная масса состояла из спорного земельного участка, гаража, квартиры. Ответчик выдал на ее имя доверенность на продажу земельного участка и гаража, срок которой истек, в связи с тем, что невозможно установить место жительства ответчика , сделка зарегистрирована быть не может. С учетом установленных обстоятельств, а также согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. В отсутствии препятствий для рассмотрения дела по существу, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Судом установлено, что Ответчик Кочетков А.П. являлся наследником по закону после
документов для ответчика; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права рассмотрения его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Из представленного Солиным А.В. заявления невозможно установить место жительства ответчика по иску. Также, исковое заявление в суд подается лицом, право которого нарушено. Согласно представленному заявлению, Солин А.В. просит взыскать сумму денежных средств, полученных кассиром в счет оплаты за электроэнергию с учетом повышающего коэффициента, однако, из содержания представленных им документов усматривается, что вышеуказанная сумма оплачивалась Солиным Н.В. Каких-либо документов, подтверждающих полномочия Солина А.В., представлять интересы Солина Н.В. в суде, к заявлению не приложено. Согласно ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление
