Невозможность идентифицировать налогоплательщика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

которому НДС по уточненной налоговой декларации за 2 кв. 2005г. в сумме 10 286 372 руб. был восстановлен. Общество обратилось в налоговый орган с заявлением №66 от 09.10.07г. о перечислении переплаты НДС по декларации за 2 квартал 2005г. в сумме 10 286 372 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на расчетный счет заявителя. Решением от 01.11.07г. №3378 заявителю было отказано в возврате налога со ссылкой на решение от 26.07.07г. №2680 и невозможность идентифицировать налогоплательщика к зачету. 16.07.2008г. извещением №12254 налоговый орган сообщил о принятом решении №2125 от 07.07.2008г. о возврате суммы налога в размере 10 286 372 руб. Указанная сумма налога была зачислена налоговым органом 15.07.08г. на расчетный счет общества без суммы процентов. Заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просит обязать ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края принять решение в порядке п.10 ст.176 НК РФ о начислении и уплате ООО «Нитро-Кубань» суммы процентов, ссылаясь

налогового органа №6031 от 26.07.2007г. Судебными актами, вступившими в законную силу, по делу №А-32-20858/2007-12/328 указанное решение налогового органа признано недействительным. Общество обратилось в налоговый орган с заявлением №65 от 09.10.07г. о перечислении переплаты НДС по декларации за 2 квартал 2004г. в сумме 8878124 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на расчетный счет заявителя. Решением от 25.10.07г. №3378 заявителю было отказано в возврате налога со ссылкой на решение от 26.07.07г. №2680 и невозможность идентифицировать налогоплательщика к зачету. На заявление общества от 25.01.2008г. №98 о возврате на расчетный счет суммы НДС в размере 8 878 124 руб. налоговый орган решением от 30.01.2008г. №3697 отказал в возврате заявленной к возмещению суммы 8 878 124 руб. налога на добавленную стоимость, ссылаясь на отсутствие переплаты в КЛС. 16.04.2008г. извещением №11602 налоговый орган сообщил о принятом решении №1233 от 08.04.2008г. о возврате суммы налога в размере 8 878 124 руб. Указанная сумма налога

НДС по уточненной налоговой декларации за 2 кв. 2005г. в сумме 18 307 038 руб. был восстановлен. Общество обратилось в налоговый орган с заявлением №69 от 09.10.07г. о перечислении переплаты НДС по декларации за 1-й квартал 2007г. в сумме 18 307 038 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на расчетный счет заявителя. Решением от 01.11.07г. №3405/19085 заявителю было отказано в возврате налога со ссылкой на решение от 03.09.07г. № 7243 и невозможность идентифицировать налогоплательщика к зачету. 16.07.2008г. извещением №12254 налоговый орган сообщил о принятом решении №2126 от 07.07.2008г. о возврате суммы налога в размере 18 307 038 руб. Указанная сумма налога была зачислена налоговым органом 15.07.08г. на расчетный счет общества без суммы процентов. Заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просит обязать ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края принять решение в порядке п.10 ст.176 НК РФ о начислении и уплате ООО «Нитро-Кубань» суммы процентов, ссылаясь

к вычету суммой налога в размере 29 522 014 руб., уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию РФ. 09.10.2007г. общество обратилось в адрес налогового органа с заявлением №67 о возврате налога на добавленную стоимость за апрель 2007г. в сумме 29 522 014 руб. и процентов за нарушение срока возврата указанного налога, на которое налоговым органом 25.10.2007г. было вынесено решение №3379 об отказе в осуществлении зачета (возврата) со ссылкой решение №262 от 18.10.07г. и невозможность идентифицировать налогоплательщика к зачету. По результатам рассмотрения материалов проверки, в отношении общества было вынесено решение №2915-9099 от 18.10.2008г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым был восстановлен НДС за апрель 2007г. в размере 29 522 014 руб. и решение №262-9098 дсп от 18.10.2007г. об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению. Общество, не согласившись с выводами проверяющих, изложенных в решениях №2915-9099 от 18.10.2008г. и №262-9098 дсп от 18.10.2007г., обжаловало

взносам на обязательное пенсионное страхование, недоимке, пеням и штрафам по взносам в пенсионный фонд вправе осуществлять свои бюджетные полномочия по принятию решений о зачете (возврате) излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 8 августа 2008 года № 06-10/1-162748б следует, что сумма 8568 руб.34 коп. поступила в инспекцию, отнесена на соответствующий счет как невыясненные платежи в связи с невозможностью идентифицировать налогоплательщика . Вместе с тем, служба судебных приставов в платежном поручении от 12 августа 2003 года № 937 указала налогоплательщика – общество с ограниченной ответственностью «Волгоградгазавтоматика», назначение платежа – взносы в Пенсионный фонд. Таким образом, истец не доказал факты причинения вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между первыми двумя условиями, вины причинителя вреда, т.е. совокупность условий причинения ему вреда ответчиком. Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм

в городе Кирове Кировской области запись об увольнении на период работы с 26.01.1996 г. по 12.05.1999 г. в ТОО ПКФ ... внесена с нарушением инструкций по ведению трудовых книжек: не указана должность ответственного лица, заверившего запись об увольнении. Судом установлено, что документы по личному составу ТОО ... , впоследствии ТОО ... на хранение в архив не поступали. В соответствии со справкой ИФНС России по г Кирову об отсутствии запрашиваемой информации в связи с невозможностью идентифицировать налогоплательщика от идентифицировать данные юридические лица ПКФ ... и ПКФ ... в Едином государственном реестре юридических лиц в связи с отсутствием данных ИНН и ОГРН, не представляется возможным. Предоставить документы в подтверждение периодов работы ФИО1 в ТОО ... и ПКФ ... не представляется возможным в связи с отсутствием данных документов в архиве, не установлением местонахождения указанных организаций, отсутствием регистрации в ИФНС России по г. Кирову. Согласно справке УВД по Кировской области от 25.04.2011 г.

без учета НДС. Пунктом 1.4 договора на нее возложена обязанность по уплате НДС в размере <данные изъяты> руб. по реквизитам Управления финансов г. Кузнецка Пензенской области. ДД.ММ.ГГГГ она перечислила НДС, что подтверждается чеком-ордером. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в межрайонную ИФНС России № 1 по Пензенской области с заявлением о возврате ошибочно оплаченного за ответчика НДС в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом ей было отказано в возврате ошибочно оплаченного НДС, в связи с невозможностью идентифицировать налогоплательщика . Полагает, что на нее не могла быть возложена договорами обязанность по уплате НДС, от которого покупатель – физическое лицо освобожден нормами налогового законодательства. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Перечень операций, не признаваемых объектом налогообложения и освобождаемых от обложения названным налогом, содержится соответственно в пункте 2 статьи 146 и статье 149 НК РФ и является исчерпывающим.

3-НДФЛ) за 2015 год., налогоплательщик – ФИО10 Нотариусом г. Рязани ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный налоговый вычет. Административный ответчик 12 октября 2017 г. принял решение № 43 473 об отказе в зачете (возврате) суммы налога, в соответствии с которым административному истцу отказано в возврате суммы излишне уплаченного умершим ФИО14. НДФЛ в связи с заявленным им имущественным налоговым вычетом на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Отказ мотивирован невозможностью идентифицировать налогоплательщика и отсутствием правового регулирования порядка возврата суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц наследникам умершего, а также порядка подтверждения наследником факта излишне уплаченного налогоплательщиком налога на доходы физических лиц. 04 декабря 2017 года административным истцом указанное решение обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области. Решением УФНС России по Рязанской области жалоба оставлена без удовлетворения. Административный истец с решениями налоговых органов не согласна, указала, что 14 октября 2016 года ФИО12 представил

без учета НДС. Пунктом 1.4 договора на нее возложена обязанность по уплате НДС в размере <данные изъяты> руб. по реквизитам управления финансов г. Кузнецка Пензенской области. ДД.ММ.ГГГГ она перечислила НДС, что подтверждается чеком-ордером. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в межрайонную ИФНС России № 1 по Пензенской области с заявлением о возврате ошибочно оплаченного за ответчика НДС в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом ей было отказано в возврате ошибочно оплаченного НДС, в связи с невозможностью идентифицировать налогоплательщика . Полагает, что на нее не могла быть возложена договорами обязанность по уплате НДС, от которого покупатель - физическое лицо освобожден нормами налогового законодательства. Ответчик возложил на нее свои налоговые обязанности по исчислению и оплате сумм НДС, при этом гражданско-правовые обязанности по оплате стоимости выкупаемого имущества ею полностью исполнены. Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> руб., рассчитанная ответчиком и оплаченная ею на счет ответчика как сумма НДС, не входит в выкупную стоимость