или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Суды установили, что стороны двусторонним актом констатировали невозможность исполнения договора от 27.07.2017 № 07/17, поэтому иск о признании его недействительным беспредметен. Юридическая сила договора не оказывает влияния на судьбу первоначального иска, поскольку основанием для взыскания задолженности явились двусторонние акты, являющиеся основанием к оплате услуг (статьи 779, 783 Гражданского кодекс Российской Федерации). Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская горная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. Судами установлено, что по условиям заключенного с ответчиком (покупатель) договора поставки от 03.12.2014 № 03/12-ИЗ, действующего с 03.12.2014 по 03.12.2015, истец (поставщик) обязался поставить предварительно оплаченный лом ювелирных изделий, но обязательства не исполнены. В обоснование заявленных требований истец ссылался на невозможность исполнения договора . Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 425, 450, 451, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив истечение срока действия спорного договора до предъявления требований по настоящему делу, с учетом возмещения ответчику ущерба в виде перечисленной истцу предварительной оплаты на основании приговора суда общей юрисдикции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Доводы заявителя о том, что ответчик не утратил интерес к исполнению договора, а его снятие со специального
иска в части расторжения договора поставки от 20.11.2017 № 356 СБ, взыскания убытков в размере 1 210 876 рублей 92 копеек с прекращением производства по делу в этой части; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; по встречному иску взыскано 20 000 000 рублей неотработанного аванса, 10 000 000 рублей неустойки. В кассационной жалобе завод просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на незаключенность договора в связи с несогласованием условия о комплектности товара, повлекшим невозможность исполнения договора , применение несогласованной ответственности. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора возмездного оказания услуг от 12.04.2019 № 44, установив факт оказания услуг по договору предпринимателем, невозможность исполнения договора в полном объеме возникла по вине общества; признав направленное предпринимателю уведомление об одностороннем отказе злоупотреблением правом, с целью необоснованного уклонения от принятых на себя обязательств по оплате услуг, суд, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не
и трубопроводов атомных энергетических установок» (далее – НП-089-15) – таким обстоятельством не является. Завод не представил доказательств наличия всех условий, установленных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с которыми закон связывает возможность удовлетворения иска о расторжении договора. Вопрос о применении надлежащих правил при изготовлении товара находится в зоне ответственности завода, который по роду своей деятельности мог и должен был предвидеть возможность наступления таких обстоятельств. Уполномоченные органы не ссылались на невозможность исполнения договора в связи с введением в действие новых правил, а указали на необходимость изменения имеющейся документации. Общество не отказывалось от внесения соответствующих изменений в договор, что подтверждается дополнительным соглашением от 23.05.2017 № 1. В отзыве на жалобу завод просил оставить судебные акты без изменения. Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. Как видно из материалов дела, завод (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор
следующего «При этом, поскольку продавец своими действиями по исполнению договора первому покупателю создал фактическую невозможность передачи вещи второму покупателю, это может повлечь применение к продавцу мер договорной ответственности перед вторым покупателем, право собственности первого покупателя, получившего имущество от продавца подлежит государственной регистрации». Кроме того, заявитель считает, что вывод суда апелляционной инстанции, изложенный в последнем абзаце на странице 5 постановления апелляционного суда от 13.02.2008 о том, что продавцом исполнен договор второму покупателю, тогда как невозможность исполнения договора первому покупателю влечет перед ним ответственность продавца, противоречит выводам, изложенным в предпоследнем и последнем абзацах на странице 4 решения суда первой инстанции от 21.11.2007 и в абзаце 9 на странице 3 постановления суда апелляционной инстанции от 13.02.2008. Более того, заявитель полагает, что указанный вывод суда апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит выводам, изложенным в постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2004 № Ф09-2508\04ГК об
предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. Договор подписан обеими сторонами, неопределенности в подлежащих выполнению подрядчиком работ не возникало (более того, сторонами было подписано дополнительное соглашение к нему). По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета (в данном случае - относительно кадастрового номера участка) следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора . В рассматриваемой ситуации спорный договор исполнялся, о чем свидетельствует факт получения ответчиком перечисленных истцом в качестве оплаты по счету ответчика денежных средств; доказательств того, что ответчик как подрядчик находился в состоянии неопределенности относительно порученных ему истцом работ не имеется. По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета (в данном случае - относительно объема работ) следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может
материалов дела, по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 65 по ул. Ризы ФИО2 города Альметьевск, Республики Татарстан (далее – МКД) между Исполнительным комитетом города Альметьевск и истцом по настоящему делу заключен договор управления многоквартирным домом от 07.09.2018 № 04. На основании решения ГЖИ РТ от 30.10.2018 № 06-10/4452 истец приступил к обслуживанию МКД с 01 ноября 2018 года. Как указал истец, в процессе осуществления деятельности выявилась невозможность исполнения договора истцом из-за отсутствия надлежащего финансирования со стороны муниципальных органов и неуплаты коммунальных платежей жителями МКД. Данное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для расторжения договора в соответствии с пунктом 8.3 договора управления от 07.09.2018 № 04. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 161,
праве собственности Попову ФИО19., в связи, с чем испрашиваемый в аренду земельный участок объективно не мог быть предоставлен истцу, так как находился в пользовании другого землевладельца. Кроме того, Попов ФИО20. также начал работы по оформлению земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимого имущества в собственность. В настоящее время спорный земельный участок, который планировался для целей передачи в аренду истцу ООО "СМ-Механизация", полностью вошел в состав кадастровых границ земельного участка Попова ФИО21. Таким образом, невозможность исполнения договора возникла не по вине ФИО1 ФИО22 в связи, с чем на ответчика может быть возложена обязанность возвратить истцу денежные средства за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением договора. Полагает, что ФИО1 ФИО23. практически полностью исполнил договор, а денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 100000 рублей. В оставшейся части иска просила суд отказать. Третье лицо Администрация Щелковского муниципального района Московской области в судебное заседание представителя не
с согласия представителя истца и представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, предоставил дополнительные пояснения, в которых указывает, что истец обратился в Набережночелнинский городской суд с требованиями к ответчику о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами. Убытки в сумме 191 897 рублей возникли в силу причинно-следственной связи с принятыми по делу 2-5368/2018 обеспечительными мерами в связи с невозможностью использовать транспортное средство, что повлекло невозможность исполнения договора аренды, заключенного истцом с целью получения дохода от использования автомобиля. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 07 июня 2018 года установлено, что приобретенное истцом имущество, а именно спорное, ранее изъятое у ФИО7 в целях обращения на него взыскания, является собственностью ФИО3 на законных основаниях. Ответчик не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что
