возникающие при исполнении настоящего Договора, решаются Сторонами путем переговоров, в том числе путем отправления писем по почте, направления телеграмм, обмена факсимильными сообщениями. 8.2. В случае если споры не урегулированы Сторонами путем переговоров, то они передаются заинтересованной Стороной на рассмотрение в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В случае заключения договора с дочерними (зависимыми) обществами ОАО "РЖД" пункт излагается в следующей редакции: В случае невозможности разрешения споров путем переговоров или в претензионном порядке, все споры, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением и прекращением настоящего Договора , разрешаются в Постоянно действующем Третейском суде ЗАО "Ассоциация Профессиональной Правовой Помощи" в соответствии с Положением и Регламентом Постоянно действующего Третейского суда. Местонахождение Постоянно действующего Третейского суда ЗАО "Ассоциация Профессиональной Правовой Помощи": 125167, г. Москва, ул. Степана Супруна, д. 4/10, офис 147, телефоны: (495) 613-87-23, 613-61-27. 9. Порядок изменения, досрочного прекращения и расторжения Договора и его заключения на новый срок 9.1. Изменение условий настоящего
в размещаемых сообщениях информации, предоставленной ему Заказчиком. 5.5. При оказании услуг, предусмотренных подпунктом 1.1.2 Договора, Организатор торгов несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации в области рекламы. 5.6. Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Договору если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (пожара, наводнения, землетрясения, запрета государственного органа и т.п.). Сторона, для которой создалась невозможностьисполнения обязательств по Договору, обязана письменно уведомить об этом другую Сторону не позднее одного рабочего дня с момента наступления таких обстоятельств. 6. СРОК ДЕЙСТВИЯ, ПОРЯДОК ИЗМЕНЕНИЯ И РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА 6.1. Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до момента полного выполнения Сторонами своих обязательств. 6.2. Внесение изменений и дополнений в Договор осуществляется в письменной форме путем заключения соответствующих дополнительных соглашений. Дополнительные соглашения подписываются уполномоченными лицами обеих Сторон и являются неотъемлемой частью Договора. 6.3. Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению Сторон либо по требованию одной
о расторжении договора прошло более 9 лет. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу №А40-170909\09-2-1124 установлено, что срок действия акта разрешенного использования ,оформленного заявителем 01.09.2008 истек, при этом обществом не была использована возможность его переоформления на градостроительный план земельного участка согласно требованиям Правительства Москвы от 02.08.2008 №801-ПП»О порядке разработки, оформления и утверждения градостроительных планов земельных участков на территории города Москвы». Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-38085\2010 установлено, что невозможность исполнения договора аренды в части проектирования и строительства возникли по вине арендатора, своевременно не оплатившего проектные работы, что привело к необходимости заключить новый договор на изготовление проектной документации от 22.04.2010 №Ф\220-10/ПД. На момент вынесения судебных актов по настоящему делу доказательств использования земельного участка не имеется, что подтверждается справкой Префектуры Восточного административного округа города Москвы от 19.05.2015. Доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход
и постановление суда округа от 27.09.2016, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2016. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в силу положений пункта 2 статьи 328,пункта 1 статьи 611,пункта 1 м статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности использовать земельный участок по целевому назначению арендодатель не вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы. По условиям заключенного между сторонами договора № Д-Кр-31-10795- А Департамент принял на себя обязательство передать заявителю в аренду сроком на 3 года земельные участки для строительства. Согласно разделам 2.1 градостроительных планов земельные участки расположены в территориальной зоне объектов административно -делового и общественного назначения.Согласно разделу 2.2.4 градостроительных планов земелоьные участки располоджены в зоне планируемого размещения объекта культуры. ФИО1 письмом департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 29.07.2015 отказано в выдаче разрешения на строительство магазина
что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период предоставления ему возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ, пункт 58 постановления № 54). Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. К недостаткам,
аренды лесного участка № 87-др от 15.03.2013 содержит в себе заведомо невозможные условия исполнения обязательств, а именно, невозможность выполнения мер противопожарной безопасности и лесовосстановительных мероприятий. Условия договора аренды земельного участка на момент его заключения имели недостоверные сведения о характеристиках лесного участка, об объемах использования, а также об объемах и сроках исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению. До 2015 истец по встречному иску не имел доступа к арендуемому лесному участку (до принятия постановления Правительства Тюменской области от 26.01.2015 № 19-П). После принятии Постановления Правительства Тюменской области от 26.01.2015 № 19-П доступ на участок разрешен только в период полного промерзания почвы. Арендуемый участок является труднодоступным, почва на нем частично заболочена, имеет глубокие торфяные отложения, что не позволяет выполнить противопожарные минерализованные полосы, а также выполнить мероприятия по лесовосстановлению. Оспариваемые условия договорааренды лесного участка № 87\др от 15.03.2013 являются по утверждению заявителя, явно обременительными и нарушающие баланс интересов сторон.
21.10.2014, то есть после обращения истца с иском в суд. Доказательств фактического изъятия земельного участка из владения третьего лица в материалы дела не представлено. ООО «Удастройинвест» (истец) является заинтересованным лицом по отношению к оспариванию торгов и заключенного по его результатам договора аренды в связи с приобретением права аренды земельного участка, обремененного не прекращенным правом постоянного (бессрочного) пользования третьего лица. Таким образом, суды, установив, отсутствие доказательств фактического изъятия земельного участка из владения третьего лица, невозможность исполнения договора аренды в части передачи объекта аренды арендатору, недоказанность ответчиком фактического пользования земельным участком истцом, обоснованно признали недействительными открытый аукцион по извещению №210314/0066819/01, проведенный 29.04.2014 по лоту №1 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 10 469 кв.м с кадастровым номером 03:24:032201:614, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, пос. Энергетик, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 69 от 06.05.2014. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном
с момента прекращения договора аренды согласно уведомлению ООО «Замания» от 09.07.2018. Заявитель безосновательно не учитывает, что постановлением суда кассационной инстанции по делу № А27-27014/2018 суд не вновь определил отсутствие обязанности по принятию арендатором помещений в аренду, а подтвердил отсутствующую обязанность ООО «Замания» принять помещения, расположение которых (выше второго этажа здания торгово-развлекательного центра) не соответствует установленным нормативным требованиям для организации в них детской игровой зоны и приводит к недопустимым рискам. Таким образом, суд констатировал невозможность исполнения договора аренды его сторонами. Все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, фактически сводятся к повторению позиции истца по существу предъявленного иска, доводов апелляционной жалобы, которые полнои всесторонне исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции. Судами дана надлежащая мотивированная оценка доводам общества. Нарушений норм материального и процессуального права, которыев соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отменеили изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ
арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора при обнаружении недостатков в порядке пункта 1 статьи 612 ГК РФ. Согласно ответу администрации Чепецкого сельского поселения от 10.07.2019 акт приема - передачи сторонами договора подписан, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 27.08.2018. Объекты водоотведения по п. Пригородный находятся в рабочем состоянии. ООО «ВВКС» г. Кирово-Чепецка предоставляют услугу водоотведения потребителям п. Пригородный Кирово-Чепецкого района с 11.05.2017 по настоящее время. Соответственно, невозможность исполнения договора аренды со стороны арендатора отсутствует. Истец направил в адрес администрации Чепецкого сельского поселения письмо от 09.08.2019 № 450, в котором повторно просил направить в свой адрес документы: копию отчета о техническом обследовании передаваемого арендатору имущества; акт приема-передачи имущества на 01.07.2019 с указанием в нем на соответствие или несоответствие его состояния нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к данному имуществу; документы, необходимые для эксплуатации арендуемого имущества. Указывает, что в отсутствие данных документов имущество не может быть принято арендатором
договора аренды земельного участка №4075 аз от 17.03.2006 года, в связи с существенным изменением обстоятельств, при которых бы заключен данный договор аренды. В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец изменил основания исковых требований и просил расторгнуть договор аренды №4074 аз в связи с невозможностью его исполнения (л.д. 107-108). Решением от «07-13»02.2007 года арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал. Выводы арбитражного суда мотивированы тем, что суд не усмотрел наличие обстоятельств указывающих на невозможность исполнения договора аренды и в связи с этим наличие основания для досрочного расторжения договора. С решением арбитражного суда истец не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое по недостаточно полно исследованным материалам и обстоятельствам, имеющим значение для дела. В судебное заседание апелляционной инстанции не явился истец, ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено в соответствии со ст. 156 ч. 3 АПК РФ, так как неявка представителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы
пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств возникновения у истца убытков, связанных с неисполнением договора аренды от 10.06.2006 года. В силу вышеизложенного, несостоятельны доводы заявителя о наличии у него на момент заключения договора аренды прав законного владельца спорного имущества на том основании, что правоустанавливающие документы, в силу которых право собственности перешло к ООО «Агрорус-Урал», а затем истцу оспорены не были. Довод истца о неправомерности действий ответчика по обжалованию судебного акта, которые повлекли невозможность исполнения договора аренды от 10.04.2006 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Поскольку до момента заключения мирового соглашения СПК колхоз «Центральный» и ОАО «Банк Оренбург» заключили соглашение об отступном, по которому спорное имущество перешло в собственность банка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определением Арбитражного суда Оренбургской области об утверждении мирового соглашения от 06.02.2006 года затрагиваются права ответчика. В соответствии со ст. ст. 273, 290 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обжалование судебного акта в
п.6 статьи 53 ГПК РФ, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просят отказать в связи с истечением срока исковой давности. Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик и представитель указали, что о нарушении своего права истец узнал в день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, так как транспортное средство получило механические повреждения, в результате чего исполнение договора аренды стало невозможным.ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о расторжении указанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец документально закрепил невозможность исполнения договора аренды , а следовательно с этого момента истцу стало известно о нарушении его права на получение дохода в виде арендной платы. Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему: В соответствии с частями 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые
с согласия представителя истца и представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, предоставил дополнительные пояснения, в которых указывает, что истец обратился в Набережночелнинский городской суд с требованиями к ответчику о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами. Убытки в сумме 191 897 рублей возникли в силу причинно-следственной связи с принятыми по делу 2-5368/2018 обеспечительными мерами в связи с невозможностью использовать транспортное средство, что повлекло невозможность исполнения договора аренды , заключенного истцом с целью получения дохода от использования автомобиля. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 07 июня 2018 года установлено, что приобретенное истцом имущество, а именно спорное, ранее изъятое у ФИО7 в целях обращения на него взыскания, является собственностью ФИО3 на законных основаниях. Ответчик не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что
не связанных со строительством, с видом разрешенного использования - для размещения стоянок индивидуального легкового автотранспорта, обслуживания автотранспорта в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью 1000 кв.м. На основании п.21 договора аренды срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Комитет по управлению имуществом Курской области с заявлением о досрочном расторжении договора аренды, в удовлетворении которого ему было отказано. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылается на невозможность исполнения договора аренды ввиду того, что договором аренды предусмотрено обременение в виде его использования с учетом обеспечения санитарных разрывов до территории индивидуальной жилой застройки, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием без строительства капитальных зданий и сооружений. В п.8.1 договора аренды содержится условие о том, что взимание платы за использование стоянок легкового автотранспорта, размещенных на земельном участке, не допускается. Вместе с тем, указанные доводы являются условиями договора аренды, с которым ФИО1
