действий (бездействия) суду не представлены, исходили из наличия возможности и оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам общества и взыскания с нее убытков, в связи с чем удовлетворили иск в данной части. При этом обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО3, ФИО5 (утративших с 2013 статус контролирующих должника лиц) наряду с ФИО2 к субсидиарной ответственности за совершение виновных действий (бездействия) в качестве участника и руководителя должника, повлекших фактически доведение общества до банкротства и невозможность исполнения обязательства должника перед кредитором, не установлено, в связи с чем в данной части в иске отказано. Доводы истца о номинальном статусе ФИО2 в качестве участника и руководителя должника рассматривались судами и отклонены как неподтвержденные надлежащими доказательствами. В удовлетворении требования общества «Люксор» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оказано с учетом пунктов 47, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О
Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изложенные подателем жалобы доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании. Суды установили неисполнение предприятием встречных обязательств, влекущее невозможность исполнения обязательства обществом в срок, установленный контрактом. Это обстоятельство согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает от исполнения обязательства, поэтому довод предприятия о неустановлении основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки неоснователен. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» в лице Северо-Западного бассейнового филиала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Предметом иска являются согласованные договором транспортной экспедиции от 10.09.2019 № 10/09/19-1 плата за простой транспортного средства и убытки от невозможности исполнения обязательств перед другими контрагентами в связи с простоем, поэтому к правоотношениям сторон применены договор и статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы о необходимости применения норм об аренде и уменьшении неустойки противоречат характеру правоотношений сторон и предмету иска. Суды установили, что обстоятельства, повлекшие невозможность исполнения обязательства , учтены истцом в расчете, а для освобождения в большем размере основание отсутствует (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕНТРА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки на основании пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, основание для прекращения исполнительного производства в указанном случае имеет место только при условии, когда установлена объективная невозможность исполнения обязательства в натуре. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе. Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента
проведения торгов по не зависящим от нее обстоятельствам, поэтому исполнение сторонами принятых обязательств по инвестиционному договору от 22.12.2003 № 90 и договору от 27.09.2005 стало невозможным по обстоятельствам, за которые ни одна сторона не отвечает, вследствие чего обязательства сторон по этим договорам прекратились. Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. По смыслу указанной правовой нормы, невозможность исполнения обязательства как основание его прекращения должна стать следствием обстоятельств, не зависящих от воли сторон. Из доказательств, представленных в дело, следует, что стороны приступили к исполнению обязательств по инвестиционному договору от 22.12.2003 № 90 и договору от 27.09.2005. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для
кассационной жалобы общество «Открытие ТВ» указало на следующие обстоятельства. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон обязательства не отвечает. По мнению общества «Открытие ТВ» обязательства сторон по лицензионному соглашению не могли прекратиться невозможностью исполнения в связи с тем, что « невозможность» исполнения обязательства была вызвана обстоятельствами, которые напрямую зависят от общества «Экран», так как последний в нарушение условий лицензионного соглашения воздержался от приобретения оборудования для корректного приема сигнала с правомерно избранного обществом «Открытие ТВ» спутника. Также общество «Открытие ТВ» считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не применил к спорным правоотношениям положения статьи 10 ГК РФ, поскольку обращение общества «Экран» с настоящим иском в суд свидетельствует о злоупотреблении своим правом с целью фактического нежелания добросовестного исполнения заключенного
650 429,07 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 704,29 руб. В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о дате и времени извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном возражении на иск выразил свое несогласие с заявленными требованиями, указав, что невозможность исполнения обязательства явилась следствием его тяжелого финансового положения, вызванного в том числе ограничительными мерами, введенными из-за пандемии новой короновирусной инфекции (COVID 19). Просил суд применить к спорным правоотношениям сторон срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований иска относительно суммы неоплаченных процентов после выставления требований просил снизить, применив ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено без участия истца и ответчика по правилам ст.167 ГПК
на имущество судебным приставом - исполнителем, оно лишилось права на получение кредитов в банках, получения бюджетного финансирования, участия в аукционах на получение контрактов по строительству. Несмотря на указанные трудности ООО «МСО» исполнил решение Ядринского районного суда, указанное в абз. 2 о взыскании в пользу ФИО10 B.E. <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии разъяснений вышеуказанного Пленума ВС РФ, изложенных в п. 35, если объективная невозможность исполнения обязательства возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (п. 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве»). Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 B.E. в ходе судебного разбирательства и в исковом
определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта. Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 77). Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 77). С учетом положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и
ответственностью «Терминал» (<адрес>) (новый арендатор) - было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (соглашение о перенайме). Полагает, что исполнение обязательства по договору аренды земельного участка в настоящее время является невозможным, поскольку градостроительные регламенты, действующие на территории муниципального образования <адрес>, не предусматривают для территориальной зоны, в пределах которой расположен земельный участок, такой вид разрешенного целевого использования, как размещение автомобильной газонакопительной компрессорной станции. Считает, что существующая в настоящее время невозможность исполнения обязательства по договору аренды (использования земельного участка в соответствии с видом его разрешенного целевого использования), за которую ни одна из сторон обязательства не отвечает, является основанием для прекращения обязательства по договору. Существование обязательства, исполнение которого в настоящее время невозможно, лишает лиц, заинтересованных в использовании земельного участка в соответствии с предусмотренными градостроительным регламентом видами разрешенного целевого использования, возможности участия в его предоставлении с использованием установленного законом публичного порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной и
