суда первой инстанции отменено, оспоренное предписание административного органа признано недействительным. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции. Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и кассационной инстанций, предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспоренного предписания административного органа. В заявленном ходатайстве предприятие указало на невозможность исполнения предписания в силу объективных причин, что влечет формальные основания для привлечения предприятия к административной ответственности и наложения финансовых санкций, поворот которых крайне затруднителен. В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой
дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, судами не установлено. При этом судами также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания административного органа. Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения суды не усмотрели. Административное наказание в виде штрафа назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Приведенные в жалобе доводы, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших
дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в бездействии общества элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, судами не установлено. При этом судами также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания административного органа. Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения суды не усмотрели. Административное наказание в виде штрафа назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию общества с толкованием судами норм КоАП РФ, подлежащих применению к спорным правоотношениям, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
или утилизации. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии общества элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, судами не установлено. При этом судами также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания административного органа. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы части 15 статьи 19.5 КоАП РФ. Приведенные в жалобе доводы, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для
представленные сторонами доказательства, суды установили, что основанием для выдачи учреждению предписания от 04.08.2014 послужили выявленные управлением в ходе проведенной проверки факты нарушения им требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО, наличие и необходимость устранения которых учреждением по существу не оспаривается. Учитывая, что содержащиеся в пунктах 1, 7-12 предписания нарушения носят длящийся характер, учреждению было известно о них задолго до проведения управлением проверки, суды признали достаточным предоставленный управлением срок для их устранения. Поскольку доказательств, подтверждающих невозможность исполнения предписания от 04.08.2014 в установленные сроки, учреждением представлено не было, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного им требования. Ссылки учреждения на принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований промышленной безопасности и устранение допущенных нарушений, а также на обращение в управление с ходатайством о продлении сроков исполнения оспариваемого предписания не принимаются судом кассационной инстанции во внимание как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора. Действия учреждения по исполнению предписания и
его освобождения. Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Суды правильно применили статьи 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 26, 60 Земельного кодекса Российской Федерации и руководствовались постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 689 (подпунктом «в» пункта 9 Положения о государственном земельном надзоре), действовавшим на момент вынесения оспариваемого предписания. Судами установлено, что Общество занимает земельный участок площадью 2750 кв. м, расположенный по адресу: <...>, лит. А, в отсутствие правоустанавливающих документов. Обосновывая невозможность исполнения предписания Управления от 22.08.2014 № 7/13/4, Общество сослалось на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Санкт-Петербурга от 24.04.2014 по делу № 5-114/2014-98, которым установлено, что Общество приняло все зависящие от него меры по исполнению предписания Управления от 21.08.2013 № 7/13/2 (меры к оформлению документов на земельный участок). Суды учли установленные названным судебным актом обстоятельства, вместе с тем обоснованно указали на то, что исполнение предписания возможно не только путем оформления правоустанавливающих документов на используемый
установил: постановлением мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г. Саратова от 03 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 06 июля 2017 года, ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. В жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу, указывая на невозможность исполнения предписания и его незаконность. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему. В соответствии с ч.26 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи. Согласно ч.25 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.
без изменения. В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник ГПК «Плутон» по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене принятых в отношении юридического лица судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование доводов защитник указывает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновности Кооператива в совершении вмененного правонарушения; ссылается на невозможность исполнения предписания , поскольку гаражные боксы, возведенные на прилегающем к гаражному Кооперативу участке, принадлежат собственникам-гражданам, а не Кооперативу; защитник приводит доводы об отсутствии объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Кооператива; не соглашается с оценкой, данной судом доказательствам по делу. Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, оснований для отмены указанных судебных постановлений не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с
без изменения. В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник ГПК «Плутон-2» по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене принятых в отношении юридического лица судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование доводов защитник указывает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновности Кооператива в совершении вмененного правонарушения; ссылается на невозможность исполнения предписания , поскольку гаражные боксы, возведенные на прилегающем к гаражному Кооперативу участке, принадлежат собственникам-гражданам, а не Кооперативу; защитник приводит доводы об отсутствии объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Кооператива; не соглашается с оценкой, данной судом доказательствам по делу. Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, оснований для отмены указанных судебных постановлений не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с
в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Решением судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 18 сентября 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник ФИО1 – Мальцев Э.Г. ставит вопрос об отмене судебных актов, а также прекращении производства по делу, ссылаясь на невозможность исполнения предписания в установленный срок и отсутствие вины. Указывает, что ФИО1 были приняты все возможные меры к исполнению предписания; Управлением Россельхознадзора по Чувашской Республике отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника, прихожу к следующим выводам. Частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе
