Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 716, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А32-6002/2018 (работы по контракту не могли быть выполнены в связи с бездействием заказчика и его уполномоченного представителя – учреждения), суды отказали в удовлетворении иска, указав, что в данном случае невозможность исполнения сделки возникала из-за действий министерства. Приведенные заявителем доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для
которое было им реализовано, и в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление Общества о недействительности сделки не имеет правого значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки. Однако суды не учли, что Общество, завив требование о возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты стоимости права на заключение указанного договора, сослалось на недействительность договора ввиду юридической невозможности исполнения сделки , созданной Администрацией - органом муниципальной власти, в компетенцию которой входит принятие решение о развитии застроенной территории и которая должна была на основании документов градостроительного планировании и зонирования убедиться в возможности осуществлять строительство в границах спорной территории. В данном случае признание договора ничтожным – это вопрос правовой квалификации оснований для возврата уплаченной Обществом суммы. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами
экономических интересов презюмируется. Отсутствие необходимых активов по данным бухгалтерского баланса на момент совершения оспариваемой сделки не свидетельствует об отсутствии у сторон создать соответствующие правовые последствия. ООО «Агродом «Северный» имело оборотный актив – дебиторскую задолженность на сумму 17904000,00 руб. Довод о том, что ООО «Агродом «Северный» в период с 2013 по 2015 не вело хозяйственную деятельность, не подтвержден доказательствами. Процедура банкротства в отношении ООО «Агродом «Северный» не возбуждалась, сведений о его ликвидации не публиковалось. Невозможность исполнения сделки в момент ее совершения, о мнимости сделки не свидетельствует. Довод о превышении стоимости предмета залога суммы обеспеченных залогом обязательств опровергается выводами, содержащимися в заключении эксперта от 23.10.2017 №406-7/17, подготовленном экспертом-оценщиком ООО «ЦНЭ «Петроградский эксперт». Экономический интерес ООО «Агродом «Северный» в приобретении акций ОАО «ККХП» состоял в получении дивидендов по спорным акциями. Работа юрисконсульта не предполагает наличия контролирующих функций, право ФИО3 работать юрисконсультом ОАО «ККХП» вытекает из положений трудового законодательства. Взаимосвязь указанных трудовых функций
данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета, следует обсуждать до начала его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения сделки . Из материалов дела усматривается, что у сторон договора не возникло разногласий ни относительно предмета договора, ни относительно сроков поставки товара, и стороны приступили к исполнению договора. ФГУП «ГВСУ №8» перечислило в адрес ООО «Александра-Плюс» аванс по договору поставки № 2298 от 07.10.2015 в сумме 6 158 000 руб., следовательно, у сторон не было сомнения относительно предмета договора, в частности наименования, количества и сроков поставляемого оборудования. При таких обстоятельствах условие о предмете договора
кредиторов должника отказано. Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «База отдыха «Визстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно возложено бремя доказывания об отсутствии мнимости сделки на самого заявителя; не установлено то обстоятельство, что на момент заключения договора стороны не были намерены создать соответствующие условиям договора правовые последствия; суд не учел, что невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора. От кредитора ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает относительно ее удовлетворения, считает, что договор от 05.06.2016 был заключен для вида, в отсутствие добросовестной экономической необходимости и фактического оказания услуг; сделка имеет признаки, указывающие на мнимый характер. Обоснованность требования ЗАО «База отдыха «Визстрой» не может подтверждаться
статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности товарных накладных не представлено. Сведения о поставленном товаре подлежали отражению в бухгалтерской отчетности за 2014 год, которая судом не исследовалась. ООО СФ «Де Люкс» не может нести ответственность за правильность бухгалтерского учета должника. С момента перехода права распоряжения товаром к ЗАО «Единые Решения», ООО СФ «Де Люкс» не может отвечать за дальнейшую судьбу товара. Невозможность исполнения сделки в момент ее заключения не свидетельствует о мнимости сделки и не означает, что возможность исполнить сделку не возникнет у поручителя в будущем. Наличие общих экономических интересов у должника и поручителя не является обязательным условием, влияющим на действительность сделки поручительства. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. С учетом
и (или) противоречивы. Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда от 01.04.2016, заключенным между налогоплательщиком и ООО «Форест», по условиям которого последний обязался выполнить ремонтные работы по реконструкции системы вентиляции на 17-23 этажах в здании АКЦ «Челябинск - Сити», расположенном по адресу: <...>, в период с 01.04.2016 по 30.06.2016 гг., ООО «УК «Челябинск - Сити» принять работы и оплатить их. Судами приняты во внимание установленные налоговым органом обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения сделки контрагентом налогоплательщика - ООО «Форест», у которого отсутствуют основные средства, трудовые ресурсы, складские помещения, транспортные средства, необходимые для проведения сделок, первичные документы о проведении строительных работ данным контрагентом, в том числе журнал производства работ КС-6; в структуре расходов общества «Форест» отсутствовали общехозяйственные расходы, затраты по приобретению товаров, необходимые для выполнения работ, приобретения материалов, расчетов за выполненные работы; согласно заключению эксперта подпись от имени директора ООО «Форест» в первичных документах выполнена неустановленным лицом; отсутствуют
прав кредитора посредством обращения ДД.ММ.ГГГГ в Сургутский городской суд с исковым заявлением за защитой своего права, в котором содержались требования о взыскании задолженности и с поручителя гражданки ФИО1. Таким образом, ответчиком были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорным договорам правовых последствий. Гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества достаточного для исполнения такого обязательства. Невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора. При заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе. Из вышесказанного и согласно приложенным документам следует, что ответчик действительно намеревался обеспечить кредиты
действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.При заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе. Невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.Просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности. Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика АО «<данные изъяты> <данные изъяты>» ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ст.ст.807-811,819 ГК РФ по кредитному договору <данные изъяты> или иная кредитная организация обязуется
подписывал. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признал и указал, что нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредиторов. Также указал на необоснованность доводов истца, что Банк не проверил платежеспособность поручителя при заключении с ним договора, так как заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства. Локальные акты учреждений и организаций, а также рекомендационные
ФИО1, так как ею не были предприняты мер по урегулированию сложившейся ситуации. Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Считает, требования истца требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. также не подлежат удовлетворению. Доказательства, доказывающие невозможность исполнения сделки по продаже недвижимости, возврату суммы в размере <данные изъяты> руб., и взысканием ПАО «Ставропольэнергосбыт» долга в отношении ФИО1, суду не представлены. Причинно-следственная связь связи между выплатой двойной суммы задатка и ответственностью ПАО «Ставропольэнергосбыт» не доказана. Просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований,
