Невозможность исполнения ссп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(адрес: 452000, <...>) « 1. Признать действия судебного пристава-исполнителя Белебеевского МРО Службы приставов УФССП России по РБ ФИО1, по установлению заведомо невозможных сроков для исполнения решения суда, несвоевременном уведомлении о времени проведения исполнительских действий, игнорировании режима «Повышенная готовность» и невозможности присутствия - представителей ООО «Траст» при проведении исполнительских действий, не выявлении всех обстоятельств дела (а именно в невозможности исполнения решения суда по делу №А07-18272/2013 до предоставления Взыскателем согласованной проектной документации) - незаконными. 2.Обязать уполномоченных должностных лиц УФССП РФ по РБ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены Постановлений ССП от 23.03.2020 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - в срок до 24.04.2020г.; от 27.07.2020г. о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - в срок до 27.08.2020г.» (в редакции заявителя) при участии в судебном заседании: представитель заявителя: ФИО3, доверенность от 01.09.2020, паспорт, диплом, представитель Белебеевского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан: судебный пристав

представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что невозможность представления документов подлежала установлению в ходе рассмотрения спора по существу. Обстоятельств невозможности представления документов, возникших после вступления решения суда в законную силу, не усматривается. Представитель АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в судебном заседании возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность. Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. 27.04.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа серии ФС 012006789 в отношении АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением решения суда 13.01.2020 постановлением ССП возобновлено исполнительное производство на основании выданного в рамках настоящего спора исполнительного листа (л.д.145, том № 5). В ходе судебного заседания в суде

судом первой инстанции не соответствующим требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Ссылка заявителя жалобы на невозможность ареста имущества должника ввиду того, что, переданное в качестве вклада по договору простого товарищества, данное имущество было объединено с имуществом ООО «Амарант» в единый комплекс и утратило различительные признаки, апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованный и противоречащий действиям пристава-исполнителя, совершенным в отношении данного имущества в рамках иного исполнительного производства. Так, материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа от 17.04.2006 г., выданного Неклиновским районным судом во исполнение определения от 12.04.2006 г. об обеспечении иска ФИО8 (учредителя, директора ООО «Меридиан») к ООО «Амарант» о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 9 69 250 руб., 26 апреля 2006 г. судебным приставом-исполнителем Неклиновского районного отдела ГУ ФССП по Ростовской области наложен арест на имущество, которое указывалось Таганрогской таможней при обращении в ССП с заявлениями о принятии постановления от 28.10.2004 г. к исполнению. Более того, соответствующее имущество

материалы дела не представлено. Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к невозможности исполнения обязательства, поскольку у нотариуса полностью отсутствовала и отсутствует как обязанность, так и возможность принять от ПАО «НПО «Сатурн» денежные средства в свой депозит, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный способ исполнения обязательств не является единственно возможным. Более того, апелляционная инстанция учитывает тот факт, что заявителем не представлены доказательства того, что он до 05.05.2015 обращался в МРО ССП по особым делам УФССП по Ярославской области с заявлением о предоставлении сведений о счетах для добровольного исполнения требования исполнительного документа. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ): - о признании действий СПИ ФИО1, по установлению заведомо невозможных сроков для исполнения решения суда, несвоевременном уведомлении о времени проведения исполнительских действий, игнорировании режима «Повышенная готовность» и невозможности присутствия - представителей ООО «Траст» при проведении исполнительских действий, не выявлении всех обстоятельств дела (а именно в невозможности исполнения решения суда по делу № А07-18272/2013 до предоставления взыскателем согласованной проектной документации) - незаконными; - о возложении обязанности на уполномоченных должностных лиц УФССП РФ по РБ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановлений ССП от 23.03.2020 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - в срок до 24.04.2020, от 27.07.2020 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - в срок до 27.08.2020. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан. Решением суда

РФ, условиями, необходимыми для установления фактов, имеющих юридическое значение, является невозможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты. Как следует из заявления, установление факта необходимо заявителю для возможности решения вопроса окончания исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда. При этом заявитель не лишен права обращения в суд с требованиями о разрешении вопросов, связанных с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в порядке, предусмотренном пунктом 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, а также по основаниям ст. 439 ГПК РФ. В связи с чем, суд полагает, что заявленные требования необоснованны, незаконны в связи с чем, удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России», заинтересованные лица- Ленинский районный отдел ССП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, ФИО1, об установлении факта

производства ССП не занималась основным источником выплат -договорами заемщиков должника, а денежные поступления от заемщиков шли постоянно через кассу «Название» почти при полном отсутствии контроля со стороны ССП. Бездействие службы судебных приставов и невыполнение закона об исполнительном производстве привело к невозможности исполнения исполнительного листа, что нанесло ему материальный ущерб и нарушило право при обычных условиях гражданского оборота получить упущенную выгоду. На основании изложенного выше просит обязать Федеральную службу судебных приставов по Пермскому краю выплатить сумму по исполнительному листу и компенсировать сумму упущенной выгоды. 04.03.2010 г. ФИО3 и ФИО10 поданы дополнительные исковые заявления, в которых они указали, что их требования в соответствии с исполнительным листом, находящимся на исполнении в МО ССП с марта 2009 г., имели все основания быть исполненными еще в апреле 2009 г., т.к. были обеспечены необходимыми денежными средствами в распоряжении МО ССП. К этому моменту сводное исполнительное производство № ****** на 30.03.2009 г. о взыскании с ПО КПО