Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суды, руководствуясь положениями статей 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих затруднение или невозможность исполнения судебного акта по делу в случае неприменения обеспечительных мер в виде запрета на производство строительных и иных работ на земельном участке, принимая во внимание, что видоизменение объекта строительства не сможет препятствовать его сносу в случае принятия соответствующего решения по делу, при этом запрет строительных работ может повлечь нарушение имущественных интересов ответчика в случае разрешения дела в его пользу, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения ходатайства администрации. Приведенные администрацией в кассационной жалобе
с доводами жалобы не усматривается. Суды установили совершение оспариваемых безвозмездных сделок в преддверии банкротства в пользу заинтересованного лица, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» создает условия для недействительности сделок. Примененные последствия недействительности сделок соответствуют статье 61.6 названного Закона и не связаны с фактической исполнимостью, которая не является основанием для отказа в признании сделок недействительными. Возведение на спорном участке дома суды сочли не доказанным. Невозможность исполнения судебного акта устраняется отличными от обжалования способами. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что рассматриваемые обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующих отношений сторон, являются соразмерными заявленным требованиям, в случае непринятия обеспечительных мер возможно затруднение или невозможность исполнения судебного акта , а восстановление прав кредиторов повлечет необходимость подачи иных исков. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья С.В.
эксплуатация и надлежащее содержание указанной контейнерной площадки, включенной в реестр мест (площадок) накопления ТКО, осуществляется ответчиками, заключившими договоры с региональным оператором на вывоз ТКО; действующее законодательство не запрещает объединение контейнерных площадок ввиду плотности застройки квартала. Заявитель также просит принять во внимание, что для накопления отходов установлено достаточное количество контейнеров, что соответствует норме сбора ТКО на 1 человека и не противоречит установленным нормам и правилам благоустройства спорной территории. Кроме того, общество «Рантье», ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта в части размещения контейнерной площадки именно на придомовой территории обслуживаемого МКД, указывает на отсутствие правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания судебной неустойки. Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, кассационная жалоба вместе с делом подлежат передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 АПК РФ, судья о п р е д е л и л: кассационную жалобу
полагает, что судами нарушены нормы процессуального права ввиду неисследования представленных истцом доказательств и ошибочного распределения бремени доказывания по делу, ревизии судебных актов по делам А53-5089/2019 и А53-29341/2018, которыми подтверждены противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и факт причинения вреда, а также недоказанность ФИО1 отсутствия у него транспортных средств. По причине бездействия судебного пристава, в том числе необъявления транспортных средств в розыск и неналожения запрета на регистрационные действия, утрачено имущество, которое является конкурсной массой, что повлекло невозможность исполнения судебного акта . Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждено передвижение двух автомобилей по автодорогам вплоть до снятия их с учета, в связи с чем суд мог удовлетворить иск в части этих двух транспортных средств. Последующее восстановление регистрационных записей по итогам рассмотрения дела № А53-6152/2016 не означает, что транспортные средства фактически существуют, розыск не принес результатов. Отзыв на жалобу в суд не поступил. Определением от 09.02.2022 судебное разбирательство откладывалось. В судебном заседании
руб. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 в удовлетворении заявления Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» о принятии мер по обеспечению иска отказано. Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, поскольку, как указано в апелляционной жалобе, Комитет, заявляя обеспечительные меры, предполагал затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в связи со значительным размером исковых требований. В судебное заседание явился истец, поддержал доводы апелляционной жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего. В обоснование апелляционной жалобы Комитет ссылается на то, что, по его мнению, из положений частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ, части 2 статьи 91 АПК
разногласий между указанными выше лицами. Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Россети» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 14.03.2023 и постановление суда от 12.05.2023 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета выплаты по банковским гарантиям. В кассационной жалобе ответчик ссылается на независимость банковской гарантии от основного обязательства, указывает на то, что заявитель не обосновал невозможность исполнения судебного акта по заявленным требованиям и не доказал вероятность причинения значительного ущерба, недостаточность денежных средств на счетах кредитора и недостаточность другого имущества, при этом из поведения бенефициара нельзя сделать однозначный вывод, что действия общества «Россети» были направлены исключительно на недобросовестное получение обогащения за чужой счет, напротив, у данного общества были основания для направления обществу «Сбербанк» требования о выплате суммы банковской гарантии. Кассатор также приводит довод о злоупотреблении конкурсным управляющим правом: предъявляя иски о разрешении споров
меры в виде запрета Сбербанку совершать выплаты в пользу общества «Россети» по указанной банковской гарантии до вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий между конкурсным управляющим общества «УЭС», Сбербанком и обществом «Россети». В кассационной жалобе общество «Россети» просит определение суда первой инстанции от 18.09.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2023 отменить. В обоснование кассационной жалобы ссылается на независимость банковской гарантии от основного обязательства, указывает на то, что заявитель не обосновал невозможность исполнения судебного акта по заявленным требованиям и вероятность причинения ему значительного ущерба. При этом кассатор настоятельно указывает на отсутствие с его стороны злоупотребления правом, на которое указывают Сбербанк и конкурсный управляющий в своих возражениях; указывает, что у него имелись основания для направления Сбербанку требования о выплате суммы банковской гарантии. Кроме того указал, что сумма обязательств должника (4 389 652 018 руб. 79 коп.) значительно превышает сумму требования по банковской гарантии (188 883 477 руб. 57 коп).
в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный перечень не является исчерпывающим. Указанной нормой установлено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Таким образом, для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен установить, что меры, избранные заявителем, связаны с предметом спора по делу, в рамках которого истребуется обеспечение, и имеется одно из двух указанных оснований: затруднительность ( невозможность) исполнения судебного акта или наличие цели предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие сведений, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры
подъехать и пройти к территории участка, не существует. Данное обстоятельство было подтверждено аэрофотосъемкой земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и прилегающих к нему участков. Суду также были представлены доказательства закрытия въездных ворот на замок, что фактически означает закрытие подъезда к дому, однако суд данному факту оценку не дал и не принял во внимание представленные доказательства. Непринятие мер по обеспечению иска позволит ФИО6 возвести ограждение границ (забора) на земельном участке 12 Г, что влечет невозможность исполнения судебного акта в случае изменения границ земельных участков, поскольку установленный ФИО6 забор в старых границах будет препятствовать этому, в том числе свободному доступу собственникам к своему земельному участку. Доказательствами, подтверждающими невозможность исполнения судебного акта, является строительство ФИО6 забора в октябре 2013 года, а доказательствами, подтверждающими невозможность доступа к земельному участку 12 Б, является установленные в настоящее время ворота, закрытые на запорные устройства (замок). В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3, ФИО5, ФИО4 просят определение Усть-Коксинского районного
дарения долей в праве собственности на квартиру недействительным, аннулировании права собственности, признании права собственности. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО2, действующей как от своего имени, так и от имени несовершеннолетнего ФИО3, а также ФИО4 совершать любые сделки (возмездные и безвозмездные), направленные на переход права собственности на квартиру (доли в ней), по адресу: Республика Карелия, (...)-(...), (...), кадастровый (...), поскольку непринятие таких мер повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта , т.к. в октябре 2017г. ответчик сообщила ему о намерении продать спорную квартиру. Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2017г. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска к ФИО2, действующей от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, аннулировании права собственности, признании права собственности. Заявителю разъяснено, что принятие обеспечительных мер возможно в любом положении дела и
меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта . Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из заявления истца о том, что сумма по договору участия в долевом строительстве является очень крупной, а также из того, что непринятие мер может
