задолженности по арендной плате в заявленный истцом период, в материалы дела не представлено. Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, который не оспаривался ответчиком (в отсутствие доказательств обратного). Оспаривая соответствующую задолженность по договору аренды, Общество указывает на невозможность использования арендованного имущества по целевому назначению (для захоронения отходов). Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства относительно неиспользования Обществом земельного участка и нахождения земельного участка в границах населенного пункта, по мнению заявителя жалобы, препятствуют целевому использованию земельного участка. В жалобе ответчик просит уменьшить размер арендной платы путем освобождения его от внесения арендных платежей по договору аренды, так как прием отходов на полигоне в связи с вышеизложенными обстоятельствами не осуществляется. Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы Общества об освобождении от
имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Доказательств оплаты спорной задолженности по договору аренды ответчиком не представлено. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на невозможность использования арендованного имущества по целевому назначению в виду поломки ворот секционной автомойки в ноябре 2019г., что повлекло за собой простой всего комплекса арендованного оборудования. Данные доводы не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела видно, что арендованное имущество передавалось истцом ответчику по акту приема-передачи от 12.08.2019г. и принято последним без каких-либо замечаний относительно исправности оборудования. При возврате имущества арендодателю 30.06.2020г. в акте приема-передачи также отсутствует указание на техническую неисправность оборудования либо невозможность его использования. Из материалов
Дом Невель» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на тот факт, что ответчик обязан нести ответственность за действия сотрудников, исполняющих трудовые обязанности в рабочее время. Считает неверным вывод суда о том, что ответчиком приняты все меры по соблюдению правил противопожарной безопасности. Указывает, что именно в результате виновных действий ответчика возникла невозможность использования арендованного имущества по целевому назначению , следовательно арендная плата подлежала уплате в порядке и размере, которые определены в договоре. Уведомление о расторжении договора было направлено ответчиком только 28.09.2017, т. е. до указанного срока договор субаренды являлся действующим договором. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований об освобождении арендуемого помещения, так как арендуемое помещение невозможно использовать по целевому назначению. Считает, что документы, представленные ответчиком в судебном заседании в подтверждение вывоза
Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее – Постановление № 121) деятельность Общества, равно как и Театра была приостановлена, соответственно, с момента издания указанного постановления и до 12.09.2020 арендуемые Обществом помещения не эксплуатировались. 25.09.2020 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с условиями которого Общество освобождено от уплаты арендной платы по договору за период с 01.04.2020 по 30.06.2020. Ссылаясь на невозможность использования арендованного имущества по целевому назначению ввиду отсутствия широкого и регулярного доступа посетителей, то есть по причинам, независящим от арендатора, что, по мнению Общества, в силу статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для расторжения договора, истец направил в адрес ответчика претензию с проектом дополнительного соглашения о расторжении договора и внесении изменений в части уплаты арендной платы, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с
не может согласиться по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что арендованное нежилое помещение не использовалось ИП ФИО4 по причине его несоответствия требованиям, предъявляемым к дошкольным образовательным учреждениям, ответчиком не представлено. Ссылаясь на невозможность использования арендованного имущества по целевому назначению ответчик указывала на то, что с 11 января 2021 года помещение не соответствовало санитарным требованиям, предъявляемым к дошкольным образовательным организациям. Между тем объективных доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено, имеющаяся в деле переписка (л.д. 60-66) указанные обстоятельства не подтверждает. Уведомление о расторжении договора ИП ФИО4 направила ФИО3 только 2 марта 2021 года, при этом указала о намерении его расторгнуть с 1 марта 2021 года. Поскольку стороны в пункте 6.3
инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств, что ИП ФИО2 арендованное нежилое помещение не использовалось по причине его несоответствия требованиям, предъявляемым к дошкольным образовательным учреждениям, ответчиком не представлено. Ссылаясь на невозможность использования арендованного имущества по целевому назначению ответчик указывает на то, что с 11 января 2021 года помещение не соответствовало санитарным требованиям, предъявляемым к дошкольным образовательным организациям. Между тем объективных доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено, имеющаяся в деле переписка (л.д. 60-66) указанные обстоятельства не подтверждает, уведомление о расторжении договора ИП ФИО2 направила ФИО1 только 2 марта 2021 года, при этом указала о намерении его расторгнуть с 1 марта 2021 года. Учитывая, что стороны в пункте
его собственнику. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. В тех случаях, когда договором аренды прямо предусмотрено и согласовано сторонами цель использования арендованного имущества, невозможность использования арендованного имущества по целевому назначению является его недостатком, за наличие которого в соответствии с п. 1. ст. 611, п. 1 ст. 612 ГК РФ несет арендатор. При этом, возникновение недостатка и осведомленность о нем после заключения договора не может служить основанием для освобождения арендатора от ответственности, поскольку согласно п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору
в судебных актах основаниям: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик предпринимал действия, направленные на выполнение требований закона и договора о целевом использовании земельного участка, а в результате противоправных действий местной администрации ФИО1 был лишен возможности в течение определенного срока использовать арендованный для индивидуального жилищного строительства земельный участок. С учетом изложенного, очевидно, что арендатор действовал добросовестно, его вина в невозможности использования арендованного имущества по целевому назначению отсутствует и на него не может быть возложен риск неблагоприятных последствий. При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по внесению арендной платы, поскольку он был лишен возможности использовать спорный земельный участок для целей, определенных в договоре. Администрацией муниципального образования город-курорт Сочи до настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42), вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,
и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, предпринимал действия, направленные на выполнение требований закона и договора о целевом использовании транспортного средства, а при обнаружении скрытых недостатков арендованного имущества, исключающих его использование по целевому назначению, воспользовался способами защиты, предусмотренными абзацем 2 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако арендодатель не удовлетворил требования арендатора. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действовал добросовестно, его вина в невозможности использования арендованного имущества по целевому назначению в спорный период отсутствует и на него не может быть возложен риск неблагоприятных последствий в виде взыскания арендной платы и штрафных санкций за заявленный истцом период. Доводы администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о том, что ответчику было известно о наличии недостатков и в силу ст. 644 Гражданского кодекса РФ, арендатор должен нести расходы по ремонту арендованного имущества, суд находит несостоятельными, поскольку положения названной статьи применяются к правоотношениям, вытекающим из договора
