торговому дому по актам приема-передачи. Задолженность по арендной плате за спорный период торговым домом не оспаривается. В арендуемых торговым домом помещениях 03.05.2012 произошел пожар. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая во взыскании задолженности по арендной плате, исходили из невозможностииспользования торговым домом в период с 04.05.2012 по 30.06.2012 нежилых помещений для целей аренды, применив положения статей 328, 416 Гражданского кодекса. Вынося обжалуемое заявителем постановление от 02.07.2014, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа руководствовался положениями статей 286 – 289 Кодекса и принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства полной утраты арендованныхпомещений в результате пожара, а также доказательства невозможности арендатора возвратить арендованные помещения истцу в связи с невозможностью их использования по назначению . Также суд отметил, что условиями договоров аренды (пункт 5.1) предусмотрено право ответчика расторгнуть договор в одностороннем порядке. Поскольку судами все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены, в том числе и то, что ответчик в спорный
окончания срока договора. На протяжении всего срока действия договора арендатор регулярно вносил арендную плату, за исключением платежа за октябрь месяц 2013 года. Доводы арендатора об отсутствии оснований для внесения арендной платы до момента завершения ремонтных работ являются несостоятельными. Согласно условиям п.6.3 договора, арендатору для проведения ремонта предоставлялось не освобождение, а лишь отсрочка внесения арендной платы за второй месяц сроком на тридцать дней. Кроме этого, как установлено в решении выше, арендатор не доказал невозможность использования арендованного помещения по назначению . Таким образом, доводы арендатора о незаключенности договора аренды и отсутствии оснований для внесения арендной платы за период август - октябрь 2013 года не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, вследствие чего встречный иск не подлежит удовлетворению полностью в соответствии со статьями 432, 606. 1102 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении встречного иска, признавая несостоятельными доводы общества о незаключенности договора аренды, арбитражный суд исходит из следующего. Вопрос о незаключенности договора в виду неопределенности
арендатору помещение является благоустроенным, имеющим централизованные системы электрооборудования, вентиляции, отопления. Техническое состояние помещения является удовлетворительным и позволяет его использовать в целях, предусмотренных п.1.1 договора № 08/а0п2 аренды от 28.02.2011 (пункты 2, 3 акта). Отраженные в акте недостатки, а именно: необходимость замена смесителей на моечные ванны, отсутствие кафельной плитки в подсобном помещении, отсутствует внутреннее устройство и накладка дверного замка на двери в подсобном помещении (пункт 3.1. акта), не являются существенными и не влекут невозможность использования арендованного помещения по назначению . Суд учитывает, что процессуальных действий, направленных на установление иной, чем предусмотрено соглашением сторон, стоимости выполненных работ, ответчик в ходе рассмотрения дела не совершил, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не поступило. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме
о квалификации действий АО «Дом книги», как злоупотребление правом, и пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «ПровиантЪ» от внесения арендной платы за фактическое пользование помещением. Расчет задолженности по арендной плате соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен. Окружной суд признал обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций, что в отсутствии доказательств внесения ООО «ПровиантЪ» арендной платы за период с 01.01.2015 по 31.01.2016 в сумме 695 500 рублей, названная сумма подлежит взысканию. Невозможность использования арендованного помещения по назначению опровергается фактом неисполнения ООО «ПровиантЪ» обязанности, возложенной судом на основании вступившего в законную силу судебного акта, об освобождении арендуемого помещения после расторжения договора аренды. Доводы кассационной жалобы о наличии недостатков сданного в аренду имущества в виде прекращения подачи электроэнергии в арендованном помещении по смыслу статей 611 – 612 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, следовательно, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основе
(далее – постановление № 49) разъяснил, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43). Ответчик ссылался на невозможность использования арендованного помещения по назначению ввиду его недостатков, представляя соответствующие доказательства и заявляя 11.04.2018 о расторжении договора, однако в ответ на заявление арендатора о расторжении договора арендодатель не предпринял мер к самостоятельному или с участием арендатора обследованию помещения, а лишь сообщил, что на основании п. 8.5. договора арендатор должен проинформировать арендодателя о досрочном расторжении договора за три календарных месяца до даты предполагаемого расторжения (л.д. 75). При таких обстоятельствах произведенное судами толкование условий договора только с позиции арендодателя
именно, будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления. Следовательно, обращение истца в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) его нарушенных прав, а условиями предоставления ему судебной защиты являются: установление принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта нарушения его права, при этом удовлетворение судом заявленных истцом требований должно напрямую (а не опосредованно) приводить к восстановлению нарушенных прав истца. Обращаясь с иском к арендодателю, истец ссылается на невозможность использования арендованного помещения по назначению без устранения выявленных им недостатков (отсутствие водоснабжения и электроснабжения), при этом заявляет требования о возложении на ответчика обязанности по передаче ему этого оборудования по акту приема-передачи. При установлении факта отсутствия у ответчика инженерного оборудования и его нежелании предпринимать какие-либо меры по его приобретению, установке или ремонту, удовлетворение требований истца о передаче этого оборудования по акту не может привести к восстановлению его прав, а иных требований по установлению принадлежащего ему субъективного материального права
суда о том, что нарушение прав истца в отношении нежилого помещения имело место с ДД.ММ.ГГГГ, неверен. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО СК «Палитра», необоснованно ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ года, уведомил ИП ФИО1 о том, что доступ сотрудников ИП на территорию производственной базы будет прекращен с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты также было произведено отключение подачи водоснабжения, а с ДД.ММ.ГГГГ было произведено отключение электроэнергии, указанные действия повлекли невозможность использования арендованного помещения по назначению , причинили имущественный вред ИП ФИО1, она была вынуждена остановить производство и уволить сотрудников. Утверждение ООО СК «Палитра» о том, что в спорный период времени помещение, сданное в субаренду ИП ФИО1, ООО «КМЗ» не использовалось, опровергается материалами дела и является надуманным. Нарушение прав истца в отношении пользования спорным помещением имело место быть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указано также на необоснованное отклонение судом представленных истцом выписок с расчетного счета ИП ФИО1
за аренду) х 0,2% (размер пени) х 46 дней (период просрочки с 06 октября 2015 года по 20 ноября 2015 года) = 652,90 руб.. Итого: 7656,76 руб.. Доводы ответчика ФИО2 о том, что им не был подписан акт приема-передачи арендованного помещения, опровергаются вышеизложенными доказательствами, а именно представленным истцом экземпляром акта приема-передачи от 03 августа 2015 года, в котором содержится подпись самого ФИО2 (л.д.14). Достоверность своей подписи ответчик не оспаривал. Доводы ответчика о невозможности использования арендованного помещения по назначению из-за частого отключения электроэнергии, не принимаются судом во внимание, поскольку достаточных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов ответчик суду не представил. Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели Б. А.А. и С. В.В. подтвердили только то обстоятельство, что отключения электроэнергии были. Однако сведений о конкретных фактах отключения электроэнергии, с указанием даты и времени отключения, о причинах отключения, доказательства обращений арендатора по этому поводу к арендодателю ФИО2 суду не представлено. Согласно ст. 98 ГПК
ФИО9 «арендатор» был заключен договор аренды нежилого помещения на срок 11 месяцев. Согласно п. 1.1 арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор обязуется принять часть нежилого помещения, назначение: нежилое, этаж: 1, кабинет №, площадью 10 кв.м., в нежилом помещении по адресу: Россия, <адрес>. Согласно дополнительного соглашения к вышеуказанному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили, что в связи с затоплением и необходимостью осуществления ремонта в кабинете № и невозможностью использования арендованного помещения по назначению арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. не взимается. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков упущенной выгоду в размере 5 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку факт сдачи нежилого помещения в аренду, а также факт его затопления в период действия такого договора подтвержден документально. Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков
уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (п. 4 ст. 614 ГК РФ). Из системного толкования приведенных норм следует, что основанием освобождения арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы является невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от него. Доказательств того, что между арендатором и арендодателем было достигнуто соглашение об уменьшения арендной платы по причине невозможности использования арендованного помещения по назначению , суду не представлено. Акта приема-передачи помещения, подтверждающего передачу арендованного имущества от арендатора арендодателю не представлено. В то же время, ответчиком представлены копии следующих документов: копии договора аренды нежилого помещения от 30 апреля 2014 г., акта приема –передачи к договору аренды нежилого помещения от 01 мая 2014 г и от 25 февраля 2015 г., согласно которым а аренду передавалось иное нежилое помещение, до заключения договора истца с ответчиком. Оценивая представленные стороной ответчика
