Невозможность применения последствий недействительности части сделки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ЛК РФ, общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском. Разрешая спор по существу при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что изменение сторонами договора аренды его условия о размере арендной платы противоречит части 2 статьи 74 ЛК РФ, устанавливающей запрет на изменение условий договора аренды, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части признания недействительными пунктов дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка. Указывая на невозможность применения последствий недействительности части сделки , суд области отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области на основании нижеследующего. Нормы главы 6 ЛК РФ регулируют отношения по предоставлению гражданам и юридическим лицам в пользование лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Статьей 71 ЛК РФ предусмотрено, что юридическим лицам лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование в соответствии с положениями

озеленение и санитарная очистка Шатуры», как владельца имущества, в отношении которого судом были применены последствия недействительности сделки. Кроме того, указание суда первой инстанции в резолютивной части определения на необходимость возместить должнику действительную стоимость имущества на момент его приобретения в случае невозможности возвратить данное имущество в натуре, противоречит вышеуказанным нормам Закона о банкротстве, ГК РФ, поскольку применение последствий недействительности сделки возможно либо в виде возврата имущества в натуре либо в виде возмещения его стоимости и зависит от того, имеется ли данное имущество в натуре или нет. Указанные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены. С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки и указания последствий – в случае невозможности возвратить имущество в натуре, возместить должнику действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением данного обособленного спора в указанной части на

29.11.2011 автомобиль ЗИЛ-130 № 828 списан для сдачи в металлолом (т.1, л.д. 105-106). В связи с невозможностью возвратить имущество в натуре конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.9 Закона о банкротстве. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1, 61.6, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве пришел к выводу о том, что вопрос о применении последствий недействительности сделки в целом входил в предмет спора по ранее рассмотренному делу № А34-3719/2009 от 12.04.2012, сторонами определение суда от 12.04.2012 не обжаловано в суды вышестоящих инстанций; заявитель не доказал процессуальную возможность пересмотра судом первой инстанции определения суда от 12.04.2012 в части последствий недействительности сделки ; заявителем в настоящем споре избран неверный способ защиты права. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,

управление № 4» размере 879 250,66 рублей, установленное решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 10.02.2020г. по делу А71- 12712/2019; обязать ОАО «Уралэлектромонтаж» возвратить ИП ФИО1 денежные средства, уплаченные по ничтожным договорам, в сумме 3 065 187,0 руб. Указания суда первой инстанции на невозможность исполнения судебного акта не имеет значения для применения последствий недействительности сделки, поскольку стороны приводятся в первоначальное состояние, которое существовало до признания сделки недействительной. В отношении требований о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в пользу ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как верно указывает суд первой инстанции, действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты. По смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица. Таким образом, принимая во внимание, что положения пункта 4 статьи 448 ГК РФ предусматривают возможность предъявления к организатору торгов, допустившему нарушение требования о

предприняты меры по дальнейшему отчуждению прав на товарные знаки и в случае перехода исключительных прав на товарные знаки к третьим лицам, исполнение решения суда по настоящему делу (в случае удовлетворения иска) будет неисполнимым ввиду невозможности применения последствий недействительности сделок в виде перевода на общество прав на спорные товарные знаки. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней доводы, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на

счета, не может повлиять на определение начального момента течения срока исковой давности в отношении требований истца. Таким образом, в судебном заседании установлено, что срок исковой давности по требованию о возврате уплаченных денег за обслуживание ссудного счета истцом пропущен, а требования ФИО1 о признании пункта 3.1.1 кредитного договора недействительным не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Отказ в удовлетворении требований ФИО1 о признании п. 3.1.1. кредитного договора недействительным влечет невозможность применения последствий недействительности части сделки , в связи с чем в части исковых требований о применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика денежной суммы в размере 69600 рублей, должно быть отказано. Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ от уплаты госпошлины освобождены истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку правоотношения сторон, для разрешения которых подан иск, регулируются законодательством о защите прав потребителей, истец освобожден от

ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным. Данный вывод суда следует признать верным. Вместе с тем, установив, что кредитные договора в части включения условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными, суд со ссылкой на ч.1 ст. 181 ГК РФ пришел к выводу о невозможности применения последствий недействительности части сделки , поскольку к моменту возбуждения судом настоящего дела в апреле 2011 года предусмотренный законом срок исковой давности пропущен. Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего. Как видно из условий кредитных договоров (пункт 1.2) от 29.06.2007 года, заключенных АКБ «Росбанк» (ОАО) с ФИО1, комиссия за ведение ссудного счета в размере **** руб. подлежала взысканию с заемщика ежемесячно /л.д. 6, 59/, и фактически удерживалась банком из вносившихся