об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, по факту воспрепятствования по месту нахождения учреждения: <...> законной деятельности должностного лица Контрольно-счетной комиссии городского округа Шуя, которая является органом муниципального финансового контроля, по проведению проверок, выразившегося в непредставлении по запросам от 6 июля 2020 г. № 106, от 14 июля 2020 г. № 107 и от 23 июля 2020 г. № 115 необходимых для проведения проверки документов, материалов, информации и отказе в доступе к ним, повлекшего невозможность проведения проверки . По результатам судебного разбирательства мировой судья прекратил производство делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии директора МУК «ШИХММ им. М.В. Фрунзе» ФИО3. состава административного правонарушения. Принимая данное решение, мировой судья указал, что проверка в отношении учреждения проведена Контрольно-счетной комиссией городского округа Шуя в нарушение ограничения, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 438 «Об
деятельности территорий, строений, сооружений, помещений, оборудования, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, относящихся к предмету проверки; мероприятия по отбору проб объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний. Общество, надлежащим образом извещенное о предстоящей проверке, 09.07.2019 не допустило должностных лиц управления, специалистов маркшейдерско-геодезического отдела ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» к проведению маркшейдерско-геодезических работ и осмотру полигона твердых коммунальных отходов, эксплуатируемого обществом. Должностными лицами управления составлен акт от 09.07.2019 № 018-К о невозможности проведения проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды. Управлением был издан приказ от 04.10.2019 № 205/км о проведении плановой выездной проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды в отношении общества, содержащий и контрольное мероприятие - маркшейдерские работы. Общество воспрепятствовало проведению проверки, не ознакомившись с приказом от 04.10.2019 № 205/км, не обеспечив присутствие уполномоченных представителей в назначенное время на полигоне твердых коммунальных отходов и не допустив к объекту проверки должностных
с иском, полагая, что действия ответчика по внесению определенной информации в Единый государственный реестр проверок (далее – реестр) являются не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию предпринимателя. В дальнейшем заявитель, полагая, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил его требования, отказался от иска. В заявлении об отказе от иска предприниматель указал на то, что после его обращения в суд ответчик 21.06.2021 внес в реестр информацию о признании судом отсутствия вины предпринимателя в невозможности проведения проверки № 752004816819. Прекращая определением от 16.07.2021 производство по делу в связи с отказом истца от иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и исходил из того, что действия по внесению изменений в реестр совершены ответчиком в рамках регламентированной действующим законодательством процедуры на основании соответствующего обращения предпринимателя, а не в связи с добровольным опровержением сведений, порочащих деловую репутацию истца, по
ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 04.05.2016 и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, у с т а н о в и л: 04.04.2016 главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в <адрес> в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТО» за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного надзора, повлекшее невозможность проведения проверки , составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЕНТО» признано виновным в совершении данного административного правонарушения и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.07.2016 постановление мирового судьи от 04.05.2016 оставлено без изменения. В надзорной жалобе генеральный директор ООО «ВЕНТО» ФИО4 просит отменить состоявшиеся судебные
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20.02.2016 г. юридическое лицо - ООО «Компания СИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, повлекшее невозможность проведения проверки . Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.03.2016 г. постановление мирового судьи от 20.02.2016 г. оставлено без изменения. В надзорной жалобе директор ООО «Компания СИС» Жила С.Г. просит принятые судебные решения отменить с прекращением производства по делу, указывая на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, поскольку ООО «Компания СИС» передавало все необходимые документы с водителем, но трудовая инспекция их не приняла, также
а н о в и л: Согласно протоколу об административном правонарушении от 25 июля 2017 года, составленному специалистом-экспертом отдела по делам некоммерческих организаций Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области, Рыбинская городская общественная организация «Азербайджанская Национально-Культурная Автономия «ОЧАГ» воспрепятствовала законной деятельности должностного лица Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области по проведению плановой документарной проверки общественной организации в период с 3 июля 2017 года по 28 июля 2017 года, что повлекло невозможность проведения проверки . Из протокола следует, что Рыбинская городская общественная организация «Азербайджанская Национально-Культурная Автономия «ОЧАГ» не исполнила в установленный срок - до 3 июля 2017 года распоряжение начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области от 15 июня 2017 года о проведении плановой документарной проверки в части предоставления перечня истребуемых документов, необходимых для проведения плановой документарной проверки. Непредставление истребуемых документов повлекло невозможность проведения проверки. Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Рыбинского судебного района Ярославской
за период с <...> по май <...> года (2); информацию о поступлении в адрес ТСЖ копий платежных документов от собственника квитанций № <...>, направленных ценными письмами от <...>, <...> (3); копии квитанций по квартире № № <...> за ноябрь-декабрь <...> года, <...> год, за январь-май <...> год (4); основания начисления задолженности в квитанциях за август <...> года по квартире № № <...> за ХГВС и водоотведение (5). Невыполнение требования Госжилинспекции Омской области повлекло невозможность проведения проверки в нарушение ст. 25 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 года № 294-ФЗ. В жалобе законный представитель ТСЖ «Континенталь» - ФИО1 просит постановление и решение суда отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что обстоятельствам дела не дана надлежащая оценка, инспектор Госжилинспекции Омской области располагала всеми документами, необходимыми для проверки. Истребуемые документы в полном
