Находкинской таможни: - от 16.01.2009 № 10-15/00405 в части отказа в возврате авансовых платежей в сумме 952.398,32 руб., невозможности их зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов в связи с истечением трехлетнего срока нахождения авансовых платежей на счете таможенного органа; - от 14.04.2009 № 10-15/06896 в части отказа в возврате авансовых платежей в сумме 145.940,94 руб., невозможности их зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов в связи с истечением трехлетнего срока нахождения авансовых платежей на счете таможенного органа; - и об обязании таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Заявленные требования общество обосновало тем, что отчетами о расходовании денежных средств подтверждается факт неизрасходованных декларантом авансовых платежей в сумме 1.098.339,26 руб. В силу ст. 330 Таможенного кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица , внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо
от 18.02.2015 № 13-51/02362, подтверждение уплаты таможенных пошлин, налогов, письма от поставщиков товаров. Минераловодская таможня с заявленными требованиями не согласилась, заявив о правомерном применении иного метода определения таможенной стоимости товаров, поскольку представленная предпринимателем информация являлась недостаточной и не отвечающей требованиям документального подтверждения по методу определения таможенной стоимости товаров. Указала, что основания невозможности рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не являются формальными, поскольку данное заявление не содержало необходимых сведений и не представлены необходимые документы. Кроме того, на момент обращения заявителя в таможню с таким заявлением, основания для признания суммы таможенных платежей излишне уплаченными отсутствовали. Свои доводы заинтересованное лицо обосновало материалами проверки к спорным ДТ. Доводы сторон полностью исследованы судом в процессе рассмотрения судебного дела. Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель, декларант, заявитель) на Минераловодском таможенном посту (ЦЭД) Минераловодской таможни (далее - таможенный пост, таможенный орган) по
сделки с ввозимыми товарами и применяя метод по стоимости сделки с однородными товарами без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом РФ «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения, требования заявителя ФИО1 суд считает подлежащими удовлетворению. Возврат таможенными органами излишне взысканных таможенных пошлин регламентирован ст. 355 Таможенного кодекса РФ. Доказательств наличия условий для невозвращения предпринимателю излишне уплаченных таможенных платежей, предусмотренных ч.9 ст.355 ТК РФ, заинтересованным лицом в материалы дела не представлены и в судебном заседании не представлялись. У таможни не имелось законных оснований для проведения корректировки таможенной стоимости и взыскания дополнительно таможенных платежей, в связи, с чем у таможни отсутствовали законные основания для не возврата излишне взысканных таможенных платежей в сумме 3 777 562, 02 руб. В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами , участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В
Урала» (повторная судебная экспертиза)), принимая во внимание, что дефекты выпускаемых изделий влекут невозможность их использования по целевому назначению (негерметичность изделий, недоливы, пригары, изменения цвета, веса, деформации) и делают невозможным реализацию производимой продукции, а также исходя из того, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств выполнения ответчиком требования о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 5168234 руб. 06 коп. не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований по возврату уплаченных за товар денежных средств. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление правом со стороны покупателя, обратившегося к поставщику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за указанный товар, за несколько дней до истечения гарантийного срока, отклонена судом апелляционной инстанции. В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу , действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо
в течение каждого года гарантийного срока. Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, чтобы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным. Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков - более тридцати дней - в одном любом году гарантийного срока. Данная правовая позиция изложена также в п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года. При этом приложенное к апелляционной жалобе третьего лица в обоснование данного довода заключение специалиста - лингвиста
по основанию, указанному в абз. 11 п.1 ст.18 Закона, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: - невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; - невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара. В связи с этим периоды нахождения в ремонте автомобиля марки «Mersedes Benz S 350 D 4MATIC», принадлежащего ФИО1, в сервисном центре являются юридически значимыми для разрешения вопроса о том, имели ли место основания для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной денежной суммы. В рамках подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 22 ноября 2016 года на ООО «МБ-Тверь» возложена обязанность представить в судебное заседание историю обслуживания транспортного средства (л.д. 1). Такие доказательства третьим лицом не представлены. 20 декабря 2016 года судом направлен повторный запрос в ООО «МБ-Тверь» о направлении в адрес суда надлежащим образом заверенной копии истории обслуживания автомобиля марки «Mersedes Benz S 350 D
