Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 01.08.2018 между обществом (подрядчик) и управлением (субподрядчик) был заключен договор, от исполнения которого подрядчик отказался в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по предоставлению проектной и рабочей документации, невозможность выполнения работ и сдачи их в согласованный сторонами срок, наличие задолженности по оплате фактически выполненных работ, управление обратилось в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили факт выполнения работ в отсутствие согласованного предмета, рабочей и проектной документации, локальных смет; отсутствие потребительской ценности выполненных работ и, руководствуясь статьями 328, 702, 711, 718, 719, 753 ГК РФ, учитывая невозможность выполнения работ и отсутствие
доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ до расторжения договора, принятие результата выполненных работ заказчиком по актам без возражений относительно их качества и объема, согласование в дополнительном соглашении от 25.12.2019 стоимости выполненных работ и суммы существующей задолженности, возможности доработки проекта с дополнительной оплатой. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 395, 702, 711, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая невозможность выполнения работ подрядчиком в полном объеме по не зависящим от него причинам, суды пришли к выводу о наличии на стороне заказчика неисполненного денежного обязательства и удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии потребительской ценности результата выполненных работ. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных
пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Установив, что невозможность выполнения работ в установленный срок возникла в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от общества (подрядчика), суды признали односторонний отказ министерства от исполнения контракта незаконным и необоснованным. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следует отметить, что указанное право, в силу положений приведенной нормы, не зависит от причины нарушения срока выполнения работ. Между тем, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что невозможность выполнения работ в срок явилась следствием действий (бездействия) генподрядчика, не подтверждаются материалами дела. Условиями пункта 5.2 договора подряда предусмотрена обязанность генподрядчика передать строительную площадку (земельных участок, его часть или иное место производства работ. Состояние строительной площадки должно соответствовать приложению №2 к договору. Передача фронта работ, какие-либо иные условия подготовки объекта для начала работ условиями договора не предусмотрены, равно как и не следуют из положений закона. Субподрядчик, как следует из материалов дела, приступил к выполнению работ.
контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работ, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работ (пункт 16.3 контракта). Общество направило в адрес учреждения письма от 27.02.2020 № 01-109, от 30.11.2020 № 01-524 с предложением изменить сроки выполнения работ по контракту. В обоснование продления срока выполнения работ общество указало на невозможность выполнения работ в срок, установленный контрактом, в связи с необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию и дальнейшего утверждения указанных изменений заказчиком, а также на нарушение заказчиком условий надлежащего финансирования работ и изменения лимитов бюджетных обязательств. Кроме того, истец указал на наличие неблагоприятных последствий, вызванных распространившейся в 2020 году пандемией новой коронавирусной инфекции, которые напрямую отразились на исполнении контракта сторонами. Заказчик направил подрядчику письмо от 17.12.2020 № 597, в котором отказал в продлении срока выполнения работ
ходе выполнения работ по контракту истцом были запрошены у ответчика исходные материалы, а именно: проект межевания территории, топографические платны населенных пунктов, кадастровые планы территорий кадастровых кварталов 25:10:000000, 25:10:230002, 25:10:011801, 25:10:220001. Поскольку от заказчика исходные материалы получены не были, подрядчик письмом от 17.04.2018 уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту с 17.04.2018 до получения исходных данных. Также письмом от 20.04.2018 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ с 20.04.2018 в связи с выявленными обстоятельствами, создающими невозможность выполнения работ в установленный в контракте срок и не зависящих от подрядчика в связи с работами по уведомлению собственников смежных земельных участков об изъятии, а также согласованию схем раздела и актов согласований границ земельных участков. На указанные письма от заказчика также ответов не поступало. Письмом от 21.06.2018 подрядчик обратился к заказчику с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон с оплатой выполненных работ, которое оставлено ответчиком без ответа. Поскольку заказчик свои обязательства по контракту не
немедленно известить заказчика при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком оборудования, проекта; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок ( п.5.4). Подрядчик, руководствуясь приведенными положениями Контракта, извещал заказчика о несоответствиях в рабочей и сметной документации, о необходимости их корректировок, так как выполнение некоторых работ, предусмотренных рабочей документацией, могло повлечь невозможность выполнения работ , предусмотренных сметной документацией, и наоборот; выполнение некоторых работ угрожало годности или прочности результатов выполняемой работы либо создавало невозможность ее завершения в срок, выполнение некоторых работ, предусмотренных документацией, не соответствовало строительным нормам и правилам с учетом фактических обстоятельств, выявленных на месте строительства, и технологии строительства, выполнение некоторых работ было невозможно в связи с отсутствием разрешительной документации. Согласно п. 1.3 контракта заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему контракту, согласно
совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного правонарушения. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, прокурор Советского района Кировской области Бузмаков С.А. обратился в суд с протестом, указывая, что невыполнение работ по благоустройству общественной территории г.Советск Кировской области: спортивная площадка в районе магазина «Антей», повлекло за собой невозможность устройства резинового покрытия в связи с погодными условиями, привело к не завершению работ в целом, необходимость расторжения муниципального контракта и невозможность выполнения работ по указанному объекту в дальнейшем. Кроме этого, по причине не исполнения подрядчиком условий муниципального контракта администрация города Советска и жители муниципального образования не имеют возможности использовать объект в полном объеме, не реализованы мероприятия в рамках исполнения федерального проекта «Формирование комфортной городской среды», направленные на создание современной и комфортной городской среды, приведения городской инфраструктуры в соответствие со стандартами качества, обеспечивающими безопасные и благоприятные условия для проживания, т.о. указанное бездействие причинило существенный вред интересам общества
2 этажа, устройство дверных откосов. 04.02.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда, которым согласованы дополнительные работы на сумму 36811 руб., срок выполнения работ увеличен на 20 рабочих дней, до 04 апреля 2022 года. Оплата по дополнительному соглашению к договору в полном объеме произведена истцом 04.02.2022. Вместе с тем, ответчик к выполнению иных предусмотренных договором подряда работ не приступил, материалы для производства работ не закупил, ссылаясь на увеличении стоимости строительных материалов и невозможность выполнения работ по согласованной цене. Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, ответчик против расторжения договора не возражал, предложил соглашение о расторжении договора, предусматривающее рассрочку платежей в счет возврата стоимость невыполненных по договору работ на сумму 977 867 руб., с чем истец не согласен. Истец просит взыскать с ответчика стоимость невыполненных по договору работ в размере 977 867 руб., штраф на основании п.6 ст.13 Закона Российской
Дачная, ул. Зеленая, ул. Садовая, ул. Вишневая, ул. Абрикосовая, ул. Малая г. Пролетарска Ростовской области, что указывает на бездействие администрации Пролетарского городского поселения Ростовской области и необходимость принятия мер к устранению указанных нарушений. В связи с вышеизложенными нарушениями закона прокуратурой Пролетарского района 17.12.2021 года главе администрации Пролетарского городского поселения Ростовской области внесено представление об устранении нарушений, которое в установленном законом порядке рассмотрено и удовлетворено, однако нарушения законодательства по результатам его рассмотрения не устранены. Невозможность выполнения работ по обеспечению жителей ул. Сосновая, ул. Ремонтная, ул. Дружбы, ул. Торговая, ул. Строителей, ул. Центральная, ул. Дачная, ул. Зеленая, ул. Садовая, ул. Вишневая, ул. Абрикосовая, ул. Малая г. Пролетарска Ростовской области водоснабжением и водоотведением в соответствии с установленными нормами и правилами, в связи с отсутствием собственных финансовых средств, не является обоснованной. Нарушения со стороны администрации Пролетарского городского поселения Ростовской области при реализации полномочий по организации водоснабжения ущемляют законные права и интересы неопределенного круга
