не установлено. Оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, увеличение цены контракта, противоречат требованиям законодательства о государственных закупках, безотлагательность какого-либо вида из работ, указанных обществом в качестве дополнительных, не обнаруживается, вероятная гибель (повреждение) объекта строительства без незамедлительного проведения этих работ не подтверждена, работы в полном объеме не выполнены, сроки строительства нарушены, дополнительные работы возникли по вине подрядчика (при этом доказательства невозможности выполнения работ по вине заказчика не представлены), ответчиком не опровергнут размер невыполненных им работ, расчет не оспорен, контррасчет не представлен, суды, руководствуясь статьями 450, 329, 330, 425, 450, 452 и 715 Гражданского кодекса и пунктом 14.2 контракта, удовлетворили исковые требования. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по
делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт существенного нарушения исполнителем условий договора в части выполнения работ по четвертому и пятому этапам, отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ и сдачи результатов работ в установленном порядке. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 329, 401, 450, 450.1, 452, 453, 702, 708, 711, 723, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие со стороны предприятия действий по завершению работ по четвертому этапу и доказательств невозможностивыполненияработ по винезаказчика , приняв во внимание решение государственного заказчика об исключении предприятия из перечня предприятий-соисполнителей, условия пунктов 5.2, 5.9, 5.10, 5.16, 8.3 и 14.5 договора, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки, суды удовлетворили первоначальный иск, отклонив встречные требования. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе
внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции установил объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, принятых заказчиком, и, руководствуясь статьями 421, 431, 450, 708, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса. Установив вину подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможностивыполненияработ по винезаказчика , приняв во внимание пункт 8.1 договора, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика неустойки и частично удовлетворил первоначальный иск. Учитывая отсутствие вины заказчика в причинении подрядчику убытков, не согласование сторонами условия о договорной неустойке за несвоевременную оплату авансовых платежей, руководствуясь статьями 15, 393, 715 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с заказчика убытков и начисления неустойки, отказав во встречном иске.
в связи с чем суждение свидетеля о возможности исполнить государственный контракт, не может являться доказательством по делу. Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, равно как и не доказанности невозможности выполнения работ по вине заказчика , в связи с чем исковое требование о расторжении государственного контракта № 0325200006718000039-0152798-01 от 27.08.2018 на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области удовлетворению не подлежит. При принятии решения судом дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, что привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем решение подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый
указать, что подрядчик по муниципальному контракту заключил договоры с разными субподрядчиками на разные виды и объемы работ. Ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах документального обоснования названного довода не приведены. Довод заявителя жалобы о том, что работы не были выполнены по вине заказчика, также был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, который отметил, что доказательства приостановления работ и уведомления о приостановлении работ субподрядчиком подрядчика в материалах дела отсутствуют. Работы субподрядчиком не приостанавливались. Доказательств невозможности выполнения работ по вине заказчика ответчик не представил. Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта
регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд. Суд кассационной инстанции считает также правомерными судебные акты в части отказа в удовлетворений требований Общества о взыскании с Учреждения 7872 руб. 42 коп. убытков в виде упущенной выгоды в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта и невозможностью выполнения работ по вине заказчика , поскольку судами не установлено со стороны Учреждения нарушения обязательств, что в силу статей 15, 393 ГК РФ является обязательным условием для наступления ответственности в виде возмещения убытков. Ссылка Общества на выводы, изложенные в экспертном заключении, проведенном в рамках дела № А13-13231/2013 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное заключение вынесено по иным вопросам в рамках другого дела, по которому не принято до настоящего времени судебных актов и судами не дана соответствующая оценка
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил, что весь объем работ выполнялся ответчиком исключительно в рамках Контракта, измененного неоднократно дополнительными соглашениями без изменения срока окончания выполнения работ. Поскольку результат работ передан заказчику с просрочкой, суды признали требование о взыскании неустойки обоснованным, не усмотрев правовых оснований для освобождения Общества от ответственности ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ по вине заказчика либо наличии обстоятельств непреодолимой силы. Проверив и признав произведенный истцом расчет неустойки арифметически правильным, учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца, суд применил статью 333 ГК РФ с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и снизил сумму неустойки до 8 000 000 руб. Доводам Общества о том, что просрочка выполнения работ связана с предоставлением некачественной проектно-сметной документации,
на основании письма от 27.06.2018 № 02-18/24311; с 15.01.2019 по 01.03.2019 (46 дней) приостановки работ в связи с низкой температурой окружающего воздуха на основании письма от 29.01.2019 № 02-18/2810. Также из периода просрочки исключены периоды в 167 дней и 109 дней, в течение которых подрядчик не мог приступить к выполнению работ по 3-му этапу, так как не были выполнены работы по 1-му этапу по причинам, зависящим от заказчика. Поскольку все указанные периоды невозможностивыполненияработ по винезаказчика были учтены в расчете неустойки, произведенной последним, суд признал расчет неустойки, произведенный истцом, правильным. Суд применил положения о пропуске срока исковой давности, согласившись с ответчиком в этой части, и посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о начислении неустойки за период с 31.12.2017 по 20.01.20178, и с 10.05.2018 по 25.07.2018 (98 дней). Размер неустойки за указанный период составил 28 785 215 руб. Суд счел указанную неустойку не соответствующей негативным последствиям допущенного нарушения, и уменьшил
Срок выполнения работ был установлен с 10 -***. ФИО1 оплатил *** подрядчику установленную договором сумму руб.. В связи с отключением *** дома ФИО1 от электроэнергии и невозможностью продолжения работ подрядчик отказался от исполнения работ ***. Между сторонами был подписан Акт выполненных работ от *** на сумму фактически выполненных работ в размере руб.. Оставшаяся сумма в размере руб. была удержана подрядчиком в счет неустойки на основании п. 6.6. договора подряда, предусмотренной в случае невозможности выполнения работ по вине заказчика . Данную сумму понесенных убытков истец предъявил настоящим иском к ответчику. Суд находит требования в данной части подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
Договора). 10.06.2020 ФИО2 оплатил ИП К. стоимость выполненных работ в размере 5 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 115 от 10.06.2020, платежным поручением № 916137 от 10.06.2020. Из материалов исполнительного производства, а именно имеющихся в нем объяснений К., следует, что заключенные им договоры с ГСК «Строитель» не исполнены, председатель ГСК не отказывался от выполнения работ, но владелец гаражного бокса №112 воспрепятствовал исполнению договора. При этом согласно п.2.3 договоров, в случае невозможности выполнения работ по вине заказчика вознаграждение выплачивается в полном объеме и в установленные сроки. В связи с чем оплата по ним произведена истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы от 29.06.2020 года окончено исполнительное производство №№92314/19/58051-ИП и возвращен исполнительный документ взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом п. 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что
суд находит несостоятельными, поскольку они не противоречат целям деятельности ГСК, заключены уполномоченным лицом председателем ГСК ФИО4, с целью исполнения решения суда, предмет договора соответствует предмету исполнения в исполнительном производстве. Из материалов исполнительного производства, а именно имеющихся в нем объяснений ФИО7, следует, что заключенные им договоры с ГСК «Строитель» не исполнены, председатель ГСК не отказывался от выполнения работ, но владелец гаражного бокса №112 воспрепятствовал исполнению договора. При этом согласно п.2.3 договоров, в случае невозможности выполнения работ по вине заказчика вознаграждение выплачивается в полном объеме и в установленные сроки. В связи с чем оплата по ним произведена истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы от 29.06.2020 года окончено исполнительное производство №№92314/19/58051-ИП и возвращен исполнительный документ взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом п. 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что
работ в размере 5 000 рублей, оплаченных по чеку операции Сбербанк Онлайн. На основании заключенного 5 июня 2020 года договора № 115 ИП ФИО3 должен был выполнить до 20 июня 2020 года электромонтажные работы по подключению гаражного бокса №; оговоренная в условиях договора стоимость работ – 5 000 рублей оплачена платежным поручением № от 10 июня 2020 года. По условиям двух договоров от 18 марта и 5 июня 2020 года в случае невозможности выполнения работ по вине заказчика вознаграждение выплачивается в полном объеме и в установленные договором сроки (пункт 2.3). Заключенные между ГСК «Строитель» и ИП ФИО3 договоры не были исполнены ввиду препятствий этому владельцем гаражного бокса №. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы от 29 июня 2020 года исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в
