23.07.2008 N 160-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Правительством Российской Федерации и (или) органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в случае невозможности закрытия имеющих государственное, социальное или оборонное значение железнодорожных станций для выполнения всех или некоторых операций, связанных с приемом и отправлением поездов, приемом, выдачей, погрузкой, выгрузкой, сортировкой, хранением грузов (в том числе в контейнерах), багажа и грузобагажа, определяется источник финансирования содержания и эксплуатации этих железнодорожных станций. В случае, если в течение трех месяцев со дня внесения предложения о закрытии этих железнодорожных станций для выполнения всех или некоторых операций, связанных с приемом и отправлением поездов, приемом, выдачей, погрузкой, выгрузкой, сортировкой, хранением грузов (в том числе в контейнерах), багажа и грузобагажа, решение не будет принято либо соответствующее финансирование не будет осуществлено, владельцы инфраструктур вправе требовать в судебном порядке возмещения расходов на содержание этих железнодорожных станций, их закрытие или прекращение выполнения соответствующих операций на этих железнодорожных станциях. (в ред. Федерального
5761/2012). Доказательств приостановления работ ответчиком в соответствии с указанными нормами в связи с невозможностьювыполнения им своих обязательств по вине истца, направление им соответствующего предупреждения и неисполнение истцом его условий в материалы дела не представлено, в связи с чем ссылки ответчика на его фактическое отстранение истцом от выполнения работ, но намерение завершить работы по договору, изложенное в письмах от 20.08.2019, 23.08.2019, не могут быть признаны обоснованными. Приведенные судом апелляционной инстанции письма ответчика были представлены последним в указанный суд, дополнительные доказательства не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, невозможность своевременного представления этих документов не мотивирована, что является нарушением части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, положенные в основу отмены решения суда первой инстанции, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том,
исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства указывают на то, что введение обеспечительных мер может повлечь затруднительность или невозможность выполнения судебного решения . Обеспечительные меры способствуют затруднению выполнения вынесенного в пользу истца решения вследствие введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), то есть следствием удовлетворения заявления об обеспечительных мерах станет нарушение существующего состояния отношений между сторонами (status quo). Оснований полагать, что в результате процедуры банкротства должника истец не сможет получить полного удовлетворения своих требований, у суда не имеется (с учетом задач процедуры несостоятельности по поиску, выявлению и возврату имущества должника). Довод о том, что непринятие
достаточном для удовлетворения требования истца, исполнение исполнительного листа затруднено отсутствием на расчетном счете должника денежных средств, использование автомобиля для работы является единственной возможностью для расчета с взыскателем, но и для существования предприятия. Представитель ООО «Лизинговая компания «УралСиб» заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на поддержание своей позиции согласно отзыву, в котором он в удовлетворении заявления просит отказать, ссылаясь на то, что должник надлежащим образом не обосновал тяжелое материальное положение и невозможность выполнения судебного решения . Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон. Исследовав и оценив материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: 15.02.2010г. судебным приставом-исполнителем Межгорьевского ГО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на основании исполнительного листа № А07-20528/2009 от 15.10.2009г., выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по решению Третейского суда при Открытом акционерном обществе «Банк УРАЛСИБ» от 07.09.2009г. по делу № А07-20528/2009г. от 15.10.2009г., вступившего в законную силу 16.11.2009г. о взыскании долга
приставом-исполнителем всех денежных средств, в том числе и средств дебиторской задолженности, из оборота. Иные источники дохода у общества отсутствуют, предприятие находится в простое (т.1 л.д.1-2). В подтверждение представлены выписки об операциях по расчетному счету, сведения о простоях, постановления судебных приставов (т.1 л.д. 5-111). Определением суд от 27.02.2018 в удовлетворении ходатайства отказано. Сделан вывод о том, что заявитель не представил доказательств в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер, что названные заявителем обстоятельства не указывают на невозможность выполнения судебного решения . Тяжелое материальное положение должника не может рассматриваться как основание для принятия обеспечительных мер. 02.04.2018 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного определения. В качестве основания для отмены приведены доводы, изложенные в заявлении о применении обеспечительных мер от 26.06.2018 (т.1 л.д. 116-117). Определением суда срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен (т.1 л.д. 114-115). Взыскатель по исполнительному производству – Департамент по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу в отзыве возражает против
лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации. В судебном заседании 31 августа 2018 года представителем истца заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания приостановить ООО «Автоспецстрой», ООО «Девелопмент групп» и иным лицам осуществлять в границах земельного участка с кадастровым номером № 10:01:0240103:44 деятельность, связанную с перемещением, выемкой, добычей и вывозкой грунта (песка). Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец ссылается то, что непринятие срочных мер по приостановлению данной деятельность приведет к невозможностивыполнениясудебногорешения в дальнейшем, в ходе проведения обследования выявлен факт продолжения ведения работ, связанных с добычей песка, песок вывозится в круглосуточном режиме, с июня 2018 года с указанного спорного участка вывезено порядка 50 тысяч тонн песка, по мнению представителя истца, на момент вынесения решения все работы по вывозу песка будут закончены, на обозрение суда предоставлен результат маркшейдерской съемки. Представитель ответчика, возражая против удовлетворения данного ходатайства, указал, что в настоящее время деятельность на спорном земельном участке
107 432,95 руб., взамен наложения ареста на расчетный счет общества, либо инкассового списания денежных средств. Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что наложение ареста на расчетный счет предприятия, либо инкассовое списание с расчетного счета денежных средств в размере 6 107 432,95 руб. не позволит предприятию существовать, так как оно не сможет оплачивать коммунальные услуги, выплачивать заработную плату сотрудникам, что в дальнейшем приведет к коллапсу на предприятии и его вынужденному закрытию, а также невозможностивыполнениясудебногорешения . Суд, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Нахичеванский базар» об обеспечении иска по имеющимся в материалах дела документам, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим. В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При применении обеспечительных мер арбитражный суд
ДАТА, вынесенное повторно после наложения административного штрафа, а именно МКУ «КБО» не вывезло ТБО с территории земельных участков площадью 80520 кв.м. и 64959 кв.м., находящихся по адресам: Республика Хакасия, <адрес>, участок, прилегающий к участку по <адрес>, в объеме 71967 куб.м. в места захоронения (хранения) и (или) полигоны ТБО, имеющие лицензии на соответствующий вид деятельности, оформленные в соответствии с требованиями законодательства РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представителем МКУ «КБО» указывалось на невозможность выполнения судебного решения только силами МКУ «КБО» и отсутствием необходимого количества лимитов с предоставлением достаточного количества подтверждающих документов. До настоящего времени бюджетные ассигнования для выполнения судебного решения не поступили, в связи с чем, исполнить решение суда в установленный срок у ответчика МКУ «КБО» не представилось возможным. Просит отменить постановление от ДАТА по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении МКУ «КБО» и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В судебное заседание директор Муниципального казенного
