Невозврат аванса по договору подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации, исходил из недоказанности факта недобросовестного поведения сторон договора, направленности их действий на совершение сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; отсутствия в уставе должника каких-либо ограничений на совершение генеральным директором общества тех или иных сделок, а также отсутствия между сторонами разногласий по предмету договора. При этом суд отметил, что независимо от признания судом договора подряда незаключенным либо недействительным, это не приведет к восстановлению права заявителя, поскольку факт получения и невозврата должником аванса по договору подряда подтвержден документально. С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в

Краснодарского края от 13.05.2022 по делу № А32-26737/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СП Менеджмент" (ИНН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвесткомпани" о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СП Менеджмент" (далее - ООО "СП Менеджмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвесткомпани" (далее – ООО "Стройинвесткомпани", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшей в связи с невозвратом ООО "СтройИнвестКомпани" неотработанного аванса по договору подряда № 16-11-2018 от 16.11.2018 в сумме 1 650 698,92 руб., стоимости невозвращенных давальческих материалов по договору подряда № 16-11-2018 от 16.11.2018 в сумме 417 655,27 руб., суммы неосновательного обогащения, возникшей в связи с невозвратом ООО "СтройИнвестКомпани" неотработанного аванса по договору № 02/08/2018 от 02.08.2018 в сумме 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 1 650 698,92 руб., возникшую в связи с невозвратом ООО "СтройИнвестКомпани"

с 10 января по 23 февраля 2019 года на основании подпункта 8.2.1 названного договора, 8160 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 24 февраля по 21 мая 2019 года за невозврат неотработанного аванса в сумме 440775 руб., а также 13433 руб. возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 5 июля 2019 года по делу № А57-6260/2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 584106 руб. 46 коп., в том числе 440775 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору подряда от 17 октября 2018 года № КВ171018П1, 135171 руб. пеней за просрочку выполнения работ за период с 10 января по 23 февраля 2019 года на основании подпункта 8.2.1 названного договора, 8160 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107

иском Неоплата выполненных работ по договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском. Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов неисполнения подрядчиком обязательств по договору и невозврата аванса, вместе с тем, наличия основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта выполнения подрядчиком работ по договору, следовательно, отсутствия оснований для удовлетворения требований и взыскании задолженности по оплате данных работ. Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда , отношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой

с невозвратом полученных денежных средств от аванса в установленные сроки, 310 904 руб. 61 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 191 362 руб. 53 коп. инфляции и процентов в случае неисполнения судебного акта. Как следует из дела, требования истца мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору и невозвращением не отработанного аванса. Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса). На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна

кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать подлежащие выплате банку проценты по кредитному договору убытками истца, возникшими вследствие расторжения договора №1 от 17.02.2011, поскольку из условий кредитного договора, заключенного 07.09.2011 (в то время как договор №1 заключен 17.02.2011), следует, что денежные средства предоставлялись в целях реконструкции здания заводоуправления, и не усматривается, что денежные средства предоставлялись банком истцу в целях пополнения оборотных средств вследствие невозврата аванса и расторжения договора с ответчиком. Более того, заключенные истцом кредитный договор и договор подряда являются самостоятельными обязательствами; надлежащее исполнение данных обязательств в соответствии с их условиями и требованиями закона является обязанностью участвующих в них сторон и не может быть возложено на иных лиц, в них не участвующих. Неблагоприятные последствия неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы аванса компенсируются процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изложенное свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между расторжением договора подряда по вине ответчика и выплатой процентов

ответчику, всего в сумме 850000 руб. Освоил ответчик денежные средства в сумме 350 тыс.руб. на возведение фундамента, 450000 руб. были взысканы с ФИО4 в пользу его жены по решению Ордынского суда от (дата). Таким образом сумма не возвращенного аванса составила 50000 руб. ( 350 + 500 – 450 -350). Неустойка на эту сумму составляет 190500 руб. за 127 дней. Просит взыскать с ответчика убытки в сумме 50000 руб., понесенные в связи с невозвратом аванса по договору подряда , неустойку в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф, а также судебные расходы в сумме 33700 руб. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО1 Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, уточнив их, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ответчику по договору подряда в сумме 50000 руб., неустойку в