по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки, установив, что возврат нереализованного товара произведен покупателем в соответствии с условиями договора, признав доказанным факт принятия ответчиком товара и невозврат денежных средств истцу, придя к выводу, что отсутствие штрихкода на возвращенном товаре не является основанием для его непринятия и отказа в возвращении денежных средств, поскольку условия договора не возлагают какую-либо ответственность на покупателя при отсутствии маркировки на возвращенном товаре, суды, руководствуясь статьей 309, пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 458, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим
суда от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2021 и постановлением суда округа от 31.01.2022, частично удовлетворена жалоба представителя участников должника (ФИО1) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в том, что он не произвел расчеты с кредиторами должника после поступления на счет денежных средств от ФИО2 в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 по настоящему делу, а также действия (бездействие) по невозврату денежных средств ФИО2 после вынесения Арбитражным судом города Москвы определения об отказе в признании погашенными требований кредиторов к должнику; в удовлетворении жалобы в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий просил судебные акты отменить в части удовлетворения жалобы, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. В части 13 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрены случаи невозврата денежных средств , внесенных в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе, попадание под которые действий общества установили суды. Иные оценка заявителем своих действий и их последствий не создает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «МастерОК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
с публичного акционерного общества «Сбербанк» 2 388 851 рубля 35 копеек убытков, из которых 847 384 рубля недополученной прибыли (упущенной выгоды) в связи с необоснованным отказом банка в выполнении операций по платежному поручению от 14.01.2019 № 1, 24 950 рублей 84 копейки расходов (реального ущерба) на оплату пени в Ростехнадзор, 917 257 рублей 09 копеек убытков (реального ущерба) «от проведения зачета 03.09.2019 учредителем требований по уплате пени по договору товарного займа, возникших вследствие невозврата денежных средств по договору товарного займа, удерживаемых ответчиком», 599 259 рублей 42 копейки убытков (реального ущерба) «от проведения зачета 07.11.2019 учредителем требований по уплате пени по договору товарного займа, возникших вследствие невозврата денежных средств по договору товарного займа, удерживаемых ответчиком». Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.07.2020 указанные судебные акты
№ 7 от 14.04.2014 и № 18 от 12.10.2015 денежных средств в полном объеме. Неисполнение претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В уточненной редакции требования ООО «Славянка М» просит взыскать с ООО «Аргонавт» 3 043 344 руб. 25 коп., в том числе 1 412 000 руб. задолженности по договору займа № 7 от 14.04.2014, 147 190 руб. 32 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за невозврат денежных средств по договору № 7 от 14.04.2014, 1 425 000 руб. задолженности по договору займа № 18 от 12.10.2015, 59 153 руб. 93 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за невозврат денежных средств по договору № 18 от 12.10.2015. Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим. В силу статьи 309
иска существенная, а уставный капитал ответчика составляет всего 10 000 руб., учредителем и единственным акционером истца является Министерство имущества Челябинской области. Общество создано в целях осуществления деятельности заказчика-застройщика и генерального подрядчика при строительстве жилых и нежилых зданий, а также капитальном ремонте нежилых зданий государственных и муниципальных объектов системы образования и здравоохранения. Предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, является социально-значимый объект системы здравоохранении, нарушение ответчиком условий договора подряда, повлекшее его расторжение, а также невозврат денежных средств может привести к затягиванию процесса капитального ремонта данного объектов и соответственно увеличению сроков сдачи в эксплуатацию, что приведет к нарушению интересов большого круга лиц, в том числе но надлежащему использованию бюджетных денежных средств, выделенных по государственному контракту. Принятие обеспечительных мер, по мнению истца, может помочь предотвратить нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассмотрев ходатайство общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций», суд первой инстанции не усмотрел, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить
27 163 198, 45 руб. Определением от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, во включении требования в реестр требований кредиторов отказано; требование Кооператива в размере 22 871 961,13 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО4 просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления Кооператива. Податель жалобы указывает, что невозврат денежных средств по договорам займа не доказан; полагает, что судами не учтена аффилированность должника и кредитора. В отзыве на кассационную жалобу конкурсные кредиторы ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 поддержали доводы подателя кассационной жалобы. В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ФИО1 и конкурсный кредитор ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего. Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание
Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. Как усматривается из материалов дела, в рамках дела №А40-82192/2019 общество «Аспект-Менеджмент» 01.04.2019 предъявило требование о взыскании с ООО «Справочно-правовая система «ПРАВО.РУ» 8 055 828 руб. 22 коп., в том числе 3 000 000 руб. задолженности по договору займа №060412/3 от 06.04.2012, процентов за пользование займом в размере 1 673 597 руб. 13 коп., штрафа за невозврат денежных средств в размере 106 500 руб., а также 2 300 000 руб. основного долга по договору займа №110315/3 от 11.03.2015, процентов за пользование займом в сумме 837 641 руб. 09 коп., штрафа за невозврат денежных средств в размере 88 090 руб. В дальнейшем, решением суда (резолютивная часть от 17.05.2019) по делу №А56-22787/2019 в отношении ООО «Аспект-Менеджмент» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Решением от 31.08.2019 по делу №А40-82192/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого
рубля 55 копеек с назначением платежа «возврат средств». Из пояснений ФИО3 следует, что указанные денежные средства внесены им как возврат денежных средств, необоснованно истраченных на специалистов. Суд апелляционной инстанции принял представленные документы в качестве доказательств возврата денежных средств, но, при этом указал, что в последующем ФИО3 не вправе ссылаться на то, что перечислял данные средства в счет иных обязательств. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заявленное уполномоченным органом нарушение, а именно невозврат денежных средств в конкурсную массу, сам по себе не может быть квалифицирован как ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, так как управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в связи с чем, обязан осуществлять обоснованное расходование конкурной массы, тогда, как длительный невозврат денежных средств в конкурсную массу, и последующий несвоевременный возврат денежных средств в конкурсную массу образует гражданско-правовую ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормами Закона о банкротстве. На
коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «ПрофиСнаб-С», ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договорам займа, указав, что 11 февраля 2016 года ФИО2 и ООО ПКФ «ПрофиСнаб-С» в лице директора ФИО3 заключили договор займа, в соответствии с условиями которого истец передала заемщику денежные средства в размере 120 000 долларов США сроком до 11 февраля 2017 года, размер процентов определен сторонами в 2 000 долларов США ежемесячно, штрафные санкции за невозврат денежных средств установлены в размере 0,5% стоимости договора за каждый день просрочки. Денежные средства по договору переданы ответчику в день его заключения - 11 февраля 2016 года. 16 мая 2016 года между ФИО2 и ООО ПКФ «ПрофиСнаб-С» в лице директора ФИО3 заключен договор займа, согласно которому истец передала заемщику денежные средства в размере 37 700 долларов США сроком возврата денежных средств до 16 мая 2017 года и уплатой процентов в размере 600 долларов США ежемесячно,
Дополнительным соглашением к договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик долг не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия с предложением погасить задолженность, однако, ответ от ответчика до сих пор не поступил. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку за невозврат денежных средств в размере <данные изъяты>, неустойку от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество состоящее из жилого дома, площадью 177,2 кв.м., в том числе жилой 86,7 кв.м., литер А, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес> земельного участка, целевое назначение – земли поселений, площадью 1472,78 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым (или условным) номером № продажи с публичных торгов,
