к отгрузке товар на сумму 11 851 987 руб., который с учетом гарантийного письма принят ответчиком только на сумму 3 134 163 руб. В связи с невозможностью реализации товара с нанесенной на него торговой маркой ответчика иным лицам и невыборкой ответчиком без объяснения причин товара на сумму 8 717 823, 77 руб., истец понес дополнительные расходы по ответственному хранению данного товара в течение 12 месяцев в размере 2 436 000 руб. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, протолковав условия договора поставки, признав доказанным факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, возникновения у истца убытков по причине невозможности реализации продукции с торговой маркой ответчика третьим лицам, расценив неисполнение ответчиком встречного обязательства по приемке спорного товара и его оплате в разумный срок без обоснования причин как неправомерный отказ от исполнения обязательства, проверив расчет иска и признав его обоснованным, суды первой
по реквизитам, указанным в договоре или разнарядке (пункт 3.4 договора). Согласно пункту 8.5 договора, в случае отказа покупателя от приемки и/или невыборки товара в объеме, согласованном сторонами в спецификациях к договору, за исключением случаев, когда покупатель в соответствии с законодательством вправе отказаться от принятия товара, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 50 процентов от стоимости не принятого и/или невыбранного товара. Под отказом от поставки (приемки) товара понимается как полная, так и частичная непоставка и/или невыборка продукции в период, указанный в спецификациях к договору. Невыборкой в рамках данного договора считается отсутствие от покупателя письменной разнарядки, а также подача разнарядки с нарушением срока, предусмотренного договором, представление разнарядки, не содержащей условий, перечисленных в пункте 3.2 договора, неоплата товара, законтрактованного в спецификациях к договору, а также неподача автомобильного транспорта, предназначенного для перевозки товара, поставляемого по договору, в сроки, предусмотренные спецификациями к договору (пункт 8.6 договора). Кроме того, в пункте 8.17 договора стороны признали содержащиеся
№ 1600898586 от 01.03.2021, № 1600910279 от 01.04.2021, № 1600925694 от 11.05.2021, направляло письма с просьбой указать даты отгрузки и оплаты товара. ООО НПО "Огнеупорные материалы" товар вывезен в объеме 199,750 тонн, оплачен частично на сумму 3 720 000 руб. 00 коп., не вывезен товар в объеме 400,250 тонн. В адрес покупателя АО «Русал Урал» направлены письма с просьбой определить дату оплаты и график отгрузки, в ответных письмах ООО НПО "Огнеупорные материалы" указало, что невыборка продукции произошла по причине несоответствия качества поставленной продукции. Ссылаясь на то, что ООО НПО "Огнеупорные материалы" вывезло 199,750 тонн анодов б/у, произвело оплату товара в сумме 3 720 000 руб. 00 коп., нарушило обязательства в части выборки товара, не вывезло товара объемом 400,150 тонн, АО «Русал Урал» направило в адрес ООО НПО "Огнеупорные материалы" претензию от 04.06.2021 с требованием уплатить неустойку за просрочку вывоза товара, предусмотренную п. 5.2 договора, которая в добровольном порядке ответчиком не
оформляли положенного п. 1.6 договора поставки и п. 1.7. договора поставки дополнительного соглашения к договору об увеличении объема. ООО «Уральский Торговый Дом» вправе было рассчитывать на гибкий график отгрузок не привязанный к помесячному объему, но тем не менее рассчитывая, что годовой объем продукции так или иначе будет им выбран. ОАО «УГМК» руководствуются исключительно разработанными под свою выгоду договорами поставки, в которых установлены неустойка для получения необоснованной выгоды без учета характера сложившихся отношений между сторонами. Невыборка продукции в течение года не причинила ущерб стороне договора, поскольку последний мог реализовать продукцию третьей стороне либо перенести объем на следующий год. ОАО «УГМК» умышленно содействовало увеличению размера ответственности и не принимало разумных мер для ее уменьшения. ОАО «УГМК», действуя недобросовестно и злоупотребляя монопольным положением, фактически не только отказало в допоставке продукции ООО «Уральский Торговый Дом» годового объема продукции, но и необоснованно заявило встречный иск. ОАО «УГМК» представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты
от 01.02.2021 № 1600888562, от 01.03.2021№ 1600898586, от 01.04.2021 № 1600910279, от 11.05.2021№ 1600925694, направляло письма с просьбой указать даты отгрузки и оплаты товара. Обществом НПО «Огнеупорные материалы» товар вывезен в объеме 199,750 тонн, оплачен частично на сумму 3 720 000 руб., не вывезен товар в объеме 400,250 тонн. Обществом «Русал Урал» в адрес покупателя направлены письма с просьбой определить дату оплаты и график отгрузки, в ответных письмах общество НПО «Огнеупорные материалы» указало, что невыборка продукции произошла по причине несоответствия качества поставленной продукции. Ссылаясь на то, что общество НПО «Огнеупорные материалы» вывезло 199,750 тонн анодов б/у, произвело оплату товара в сумме 3 720 000 руб., нарушило обязательства в части выборки товара, не вывезло товар объемом 400,150 тонн, общество «Русал Урал» направило в адрес общества НПО «Огнеупорные материалы» претензию от 04.06.2021 с требованием уплатить неустойку за просрочку вывоза товара, предусмотренную пунктом 5.2 договора. Требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено,
которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Из буквального толкования пунктов 2.3, 2.4, 2.7, 6.7.3 спорного договора следует, что ответчик взял на себя обязательство в течение 10 рабочих/банковских дней после получения уведомления о готовности продукции к выборке: - прибыть на склад истца и осуществить вывоз продукции со склада путем ее выборки, - произвести окончательный расчет, при этом, невыборка продукции не освобождает покупателя от такой обязанности. Никаких иных отлагательных либо сопутствующих условий спорный договор, учитывая имеющиеся протоколы урегулирования разногласий, не содержит. Поскольку материалами дела подтверждено надлежащее исполнение поставщиком принятых на себя обязательств по уведомлению покупателя о готовности продукции к выборке, то наступление момента получения продукции на складе ответчиком поставлено в зависимость от волеизъявления самого ответчика и его действий (бездействий) по исполнению обязательств о выборке продукции, так как спорным договором стороны согласовали только такой вид
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств исполнения обязательств по выборке продукции в полном объеме согласно спецификации №2 к договору поставки ответчиком ООО «ОСК» суду не представлено. Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании штрафа за понесенные расходы, связанные с производством и хранением невыбранного товара, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыборку продукции в размере 990000 рублей. Разрешая требования о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар и процентов, суд приходит к следующему. В соответствии с товарной накладной №* от дата года в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 115960 рублей. Срок оплаты дата года. Товар, указанный в накладной №* от дата года был принят покупателем, что подтверждается соответствующими подписями и печатями на товарных накладных. По состоянию на дата года задолженность по поставленному товару по накладной
рубля. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 взыскано в пользу ИП ФИО2 487 982 рубля - задолженности за поставку продукции, 50 049 рублей 72 копейки - неустойка, 8 258 рублей 10 копеек - госпошлина, 4 840 рублей -расхды на оплату услуг представителя. В связи с отсутствием намерений в дальнейшем выполнять договорные обязанности ответчица уклонилась от получения изготовленного ДД.ММ.ГГГГ по ее заказу мороженого «Сочи» по Договору подряда (СТМ) № от ДД.ММ.ГГГГ (путем невыборкипродукции и упаковочного материала мороженого со склада Подрядчика ИП ФИО2). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО3 истцом направлено уведомление о предстоящем истечении срока годности ДД.ММ.ГГГГ мороженного, о необходимости забрать данную продукцию, а также в противном случае, об ее утилизации согласно п. 1.10 Договора подряда (СТМ) № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на уведомление в адрес истца не поступило. ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков годности пищевой продукции (мороженое торговой маркой ИП ФИО3 «Сочи»), комиссия должностных лиц ИП ФИО2
получении продукции с указанием склада, на котором она находится, поступило <наименование ООО1>, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено. Разрешая исковые и встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что <наименование ООО1> не было исполнено обязательство по договору №СВ/22 от 21 марта 2022 г., предусмотренное п.6.1 договора, а именно была допущена невыборка товара в полном объеме по причине собственного бездействия в срок, установленный договором по декабрь 2022 года. Данное нарушение условий договора для ИП КФХ <ФИО1> суд нашел существенным, поскольку он был лишен того дохода от поставки выращенной продукции , на что вправе был рассчитывать при заключении договора, но по причине неполучения им по зависящим от него обстоятельствам письма <наименование ООО1> о заинтересованности в исполнении спорного договора и необращения его с заявлением об изменении или расторжении договора в порядке, предусмотренном ст.450 ГК РФ суд отказал в удовлетворении исковых и встречных исковых требований. В апелляционном порядке
