Невыборка товара по договору поставки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

за нарушение условия договора поставки от 25.01.2016 № 01/25 об эксклюзивности реализации товара. АО «Электроисточник» обратилось в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Джи Ди Си» о признании договора незаключенным в части обязательств, связанных с дистрибуцией товаров, в связи с отсутствием согласованных существенных условий, в том числе цены услуги или способа ее определения, и взыскании 68 187 731 рубля 58 копеек в счет неустойки за невыборку товара по договору поставки от 25.01.2016 № 01/25. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2019 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2019 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска и распределения расходов по уплате государственной пошлины и в указанной части принят новый судебный акт о взыскании с АО «Электроисточник» в пользу ООО «Джи Ди Си» 512 869 рублей 26 копеек штрафа и судебных расходов

Москва29.04.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТатМонолитСтрой» (далее - общество «ТМС») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2020 по делу № А76-13313/2019, установил: публичное акционерное общество «Челябинский цинковый завод» (далееобщество «ЧЦЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ТМС» о взыскании штрафа за невыборку товара по договору поставки № 07-БСТГ-2/51/1-К965 в размере 12 950 долларов США по официальному курсу к рублю, установленному Банком России на день исполнения судебного акта, расходов по оплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ТМС» обратилось с кассационной жалобой в

пересчета его стоимости в соответствии с пунктом 2.1.2 договора поставки), а также нарушением им срока исполнения обязательства по выборке товара по договору № 148 и невыполнением обязанности по передаче документов в Управление Росреестра для снятия обременения с объекта. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что невыборка предпринимателем товара произошла по обстоятельствам, зависящим от общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для перерасчета обществом цены товара на основании пункта 2.1.2 договора № 148. Исходя из недоказанности обществом факта поставки предпринимателю товара по договору № 148 на сумму свыше 9 337 600 руб., принимая во внимание, что исполнение предпринимателем обязательства по передаче в собственность общества недвижимого имущества по договору № 149 на сумму 10 800 000 руб. сторонами не оспаривается, суд пришел к выводу о наличии у общества задолженности по договору № 149 в размере 1 462

просроченной задолженности. Кроме того, истцом был изготовлен и готов к отгрузке товар на сумму 11 851 987 руб., который с учетом гарантийного письма принят ответчиком только на сумму 3 134 163 руб. В связи с невозможностью реализации товара с нанесенной на него торговой маркой ответчика иным лицам и невыборкой ответчиком без объяснения причин товара на сумму 8 717 823, 77 руб., истец понес дополнительные расходы по ответственному хранению данного товара в течение 12 месяцев в размере 2 436 000 руб. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, протолковав условия договора поставки , признав доказанным факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, возникновения у истца убытков по причине невозможности реализации продукции с торговой маркой ответчика третьим лицам, расценив неисполнение ответчиком встречного обязательства по приемке спорного товара и его оплате в разумный срок без обоснования причин как неправомерный отказ от исполнения

области о взыскании 99 000 руб. штрафа за недовыборку товара по договору поставки № 14 от 29.04.2016, и встречное исковое заявление встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьютор», г. Таганрог Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Русмолоко», г. Железноводск, п. Иноземцево о взыскании 330 000 руб. предоплаты по договору поставки № 14 от 19.04.2016, 85 140 руб. пени за несвоевременную поставку товара. Исковые требования мотивированны тем, что ответчиком была допущена невыборка товара по договору поставки № 14 от 29.04.2016. Определением суда от 11.12.2017 было принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьютор» к обществу с ограниченной ответственностью «Русмолоко», г. Железноводск, п. Иноземцево о взыскании 330 000 руб. предоплаты по договору поставки № 14 от 19.04.2016, 85 140 руб. пени за несвоевременную поставку товара. Во встречном исковом заявлении истец указал, что в рамках договора поставки № 14 от 19.04.2016 общество произвело предоплату в размере 727

"ИМПЕРИЯ-ФАБРИКА"; ООО "СКЛАДОЧНАЯ ПСВ" о солидарном взыскании штрафа, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 19.10.2021; от ответчиков – ФИО2 по доверенностям от 02.11.2021,от 15.02.2021; У С Т А Н О В И Л: ООО "ФУГУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИМПЕРИЯ-ФАБРИКА", ООО "ИМПЕРИЯ-СКЛАД", ООО "СКЛАДОЧНАЯ ПСВ" (далее - ответчики) о взыскании в порядке солидарной ответственности штрафа за невыборку товара по договорам поставки в размере 4 851 000 руб. Решением от 20 декабря 2021 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Не согласившись с принятым судом решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить. Указанные жалобы мотивированы, во-первых, полным, по утверждению подателей жалоб, отсутствием поставок спорного товара со стороны истца ответчикам, во-вторых, введением ответчиков при заключении соглашения о выборке товара в заблуждение, путем

поставщика в течение трех банковских дней. Договором предусмотрена ответственность поставщика за несвоевременную поставку товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленной в срок партии товара за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора). В пункте 5.3 договора стороны согласовали условие о том, что невыборка покупателем количества товара, указанного в заявке, неполная выборка товара дает право поставщику потребовать от покупателя оплаты штрафа в размере 30% от суммы, на которую заявленный товар не выбран. Если покупатель произвел оплату товара, от которого он ранее отказался либо не выбрал по количеству, то по требованию покупателя поставщик передает ему указанный товар. На основании заявки от 14.03.2017 к договору поставки от 19.04.2016 компания (поставщик) и общество (покупатель) согласовали поставку товара (молочной продукции) самовывозом на общую сумму 727 320 рублей (т. 1, л. д. 13 – 14). Компания выставила обществу счет на оплату от 14.03.2017 № 25 на 727 320 рублей (т. 1, л. д.

№ А79-10066/2014 по иску открытого акционерного общества «Химпром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Импэкс-Хим» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании штрафа по договору поставки и у с т а н о в и л : открытое акционерное общество «Химпром» (далее – ОАО «Химпром») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импэкс-Хим» (далее – ООО «Импэкс-Хим») о взыскании 684 400 рублей штрафа за невыборку товара по договору поставки от 17.01.2014 № 01/2983. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.03.2015 иск удовлетворен. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. ООО «Импэкс-Хим» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает,

пользу истца подлежит взысканию штраф за невыборку продукции в размере 990000 рублей. Разрешая требования о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар и процентов, суд приходит к следующему. В соответствии с товарной накладной №* от дата года в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 115960 рублей. Срок оплаты дата года. Товар, указанный в накладной №* от дата года был принят покупателем, что подтверждается соответствующими подписями и печатями на товарных накладных. По состоянию на дата года задолженность по поставленному товару по накладной №* от дата года составляет 33940 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением №* к договору №* от дата года и товарной накладной №* от дата года поставщик передал покупателю товар – качели садовые в количестве 21 штуки на общую сумму 228150 рублей. Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется покупателем в течение 60 календарных дней с момента поставки . дата года наступил срок оплаты

договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара. Пунктами 1 и 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров. По условиям договора поставки от 1 ноября 2017 г., заключенного между сторонами, предусмотрен самовывоз товара покупателем (пункт 2.3. договора). При этом отгрузка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя, по которым составляется спецификация на каждую партию товара (пункт 2.1. договора). Сторонами составлена спецификация

поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров ( ч.2 ст.515 ГК РФ). В силу ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) ( часть 1). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (часть 3). Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон ( часть 4). Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ( часть 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в

подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Согласно ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Пунктами 1, 3, 4 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. Как следует по делу, решением Арбитражного суда Омской области от 7 сентября 2021 года по делу № А46-10760/2021 Рееза Д.В. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена Костякова Н.В. (истец по делу). Определением того же суда от