и по ведомости № 096848 на 15 вагонов - 2297,46 руб. (всего 3216 руб. 44 коп.) 24 июня 2013 г. начальник станции Черногорские Копи направил ДД, ДЦУП, ДС Минусинск уведомление № 960 о невозможности приема вагонов станцией по причине невыполнения грузополучателем ОАО «Русский Уголь» технологических сроков оборота вагонов, технологических норм на погрузку грузов в вагоны и просил временно отставить от движения состав поезда № 2911, индекс 3200-692-8880, следующий назначением на станцию Черногорские Копи 70 вагонов (из них 31 вагон в адрес грузополучателя ОАО «Русский Уголь»). 24 июня 2013 г. на основании распоряжения и.о. Д ФИО6 № 1722 от 24.06.2013 на станции Минусинск задержаны 70 вагонов. 25 июня 2013 г. начальник станции Черногорские Копи вручил извещение о задержке вагонов 24.06.2013 на станции Минусинск ЗАО «Промтранс» за №1085, вручил извещение за № 1084 представителю ОАО «Русский Уголь». 26 июня 2013 г. начальник станции Черногорские Копи направил ДД, ДЦУП, ДС Минусинск уведомление
контрагентов в задержке вагонов в пути следования сослался на невыполнение дорогой условия пункта 20 договора в редакции дополнительного соглашения №579, а именно на отсутствия подписанного уполномоченными представителями перевозчика и владельца акта с указанием причины задержки вагонов, количества всех задержанных вагонов, их номеров и времени начала и окончания задержки вагонов. Ответчик также сослался на отсутствие в материалах дела актов общей формы, фиксирующих факт наличия обстоятельств, явившихся основанием для задержки вагонов в пути следования, составление которого, по мнению ответчика, предписано Распоряжением ОАО «РЖД» от 22 марта 2012 г. №558р. Арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности возражений ответчика. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности и взаимосвязи. Как следует из материалов дела, основанием задержки в июне, июле 2013 года в пути следования вагонов, адресованных контрагентам ЗАО «Промтранс», являлись уведомления начальника станции Черногорские Копи и его заместителя о невозможности приема
адрес перевозчика №115-09/038 с просьбой бросить поезд (т.4, л.д.76), а так же по причине того, что грузополучателем ОАО «ФосАгроЧереповец» не производилась уборка вагонов с выставочных путей станции назначения Кошта из-за невыполнения технологических норм оборотов вагонов на пути необщего пользования ОАО «ФосАгроЧереповец» (при норме 31.00 часов, предусмотренной договором № 4-109 на эксплуатацию подъездного пути ОАО «ФосАгроЧереповец» на станции Кошта Северной ж.д. от 13.07.2012 (т. 5), фактически технологический срок оборота вагона составлял 55,48 часа) была направлена телефонограмма от 16.01.2013 (т.4, л.д.75) начальником станции Кошта о необходимости задержать в пути следования поезд индекс 3000-114-3026. В связи с указанным обращением были изданы: распоряжение № 180 от 16.01.2013 о задержке вагонов, контейнеров в пути следования на станции Хемалда (т. 4, л.д. 79) и приказа начальника станции № 467 от 16.01.2013 (т.4, л.д. 77). На основании указанных документов вагоны были отставлены от движения (брошены), в связи с чем был оформлен акт общей формы № 1/3 от
в условиях экономического кризиса и о продолжении проекта без государственной поддержки, Департамент здравоохранения Томской области направил в адрес Департамента инвестиций Томской области письмо от 04.03.2016 № 60-1944 о целесообразности расторжения инвестиционного соглашения от 05.06.2014 № 28 по причине невыполнения его условий. 10.03.2016 Департаментом инвестиций Томской области (не позднее 5 рабочих дней со дня получения сообщения куратора инвестиционного проекта об отсутствии оснований для внесения изменений в инвестиционное соглашение) был подготовлен проект распоряжения Губернатора Томской области об исключении проекта ООО «МЕДХЭЛП» из Реестра инвестиционных проектов Томской области и прекращении государственной поддержки заявителя. Согласно листу согласования проект распоряжения был согласован 10.03.2016 заместителем Губернатора Томской области по инвестиционной политике и имущественным отношениям, 15.03.2016 - начальником Департамента здравоохранения Томской области, 24.03.2016 - заместителем Губернатора Томской области по социальной политике. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стадии подготовки проекта распоряжения предусмотренная постановлением № 27а процедура была полностью соблюдена. После
№ 096848 на 15 вагонов – 2297 рублей 46 копеек (всего 3216 рублей 44 копейки) . 24 июня 2013 г. начальник станции Черногорские Копи направил ДД, ДЦУП, ДС Минусинск уведомление № 960 о невозможности приема вагонов станцией по причине невыполнения грузополучателем ОАО «Русский Уголь» технологических сроков оборота вагонов, технологических норм на погрузку грузов в вагоны и просил временно отставить от движения состав поезда № 2911, индекс 3200-692-8880, следующий назначением на станцию Черногорские Копи 70 вагонов (из них 31 вагон в адрес грузополучателя ОАО «Русский Уголь»). 24 июня 2013 г. на основании распоряжения и.о. Д ФИО6 № 1722 от 24.06.2013 на станции Минусинск задержаны 70 вагонов. 25 июня 2013 г. начальник станции Черногорские Копи вручил извещение о задержке вагонов 24.06.2013 на станции Минусинск ЗАО «Промтранс» за №1085, вручил извещение за № 1084 представителю ОАО «Русский Уголь». 26 июня 2013 г. начальник станции Черногорские Копи направил ДД, ДЦУП, ДС Минусинск уведомление
апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 21 октября 2016 года, заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 01 января 2008 года работал в должности *** отделения 35 пожарно-спасательной части Федеральной противопожарной службы по охране (адрес) ФГКУ «5 отряд ФПС по (адрес)». Приказом начальника отряда от 18 ноября 2015 года № ему был объявлен выговор за невыполнение распоряжения начальника 35 пожарной части от 08 октября 2015 года № 1 «О корректировке карточек тушения пожаров». 05 августа 2016 года приказом № он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за то, что не откорректировал 14 карточек тушения пожаров на населенные пункты и дважды уклонился от прохождения аттестационной комиссии, сдачи зачетов на получение допуска к самостоятельному тушению пожаров в качестве руководителя тушения
ДД.ММ.ГГГГ он работает водителем автомобиля отделения скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ, во время дежурства, он, управляя закрепленным за ним санитарным автомобилем скорой медицинской помощи, обнаружил неисправность отопительной системы автомобиля. Об этом ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов, после смены, он проинформировал начальника гаража ФИО4, который отдал ему распоряжение заняться ремонтом автомобиля для устранения выявленных неисправностей. Данное распоряжение истец не исполнил, считая, что эта работа не обусловлена его трудовым договором. Однако приказом ответчика №13/1-П от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение распоряжения начальника гаража о ремонте автомобиля, истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, во время дежурства, он, управляя закрепленным за ним санитарным автомобилем скорой медицинской помощи, обнаружил неисправность тормозной системы автомобиля. Об этом ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов, после смены, он проинформировал начальника гаража ФИО4 Заступив на дежурство ДД.ММ.ГГГГ он от ФИО4 получил распоряжение заняться ремонтом автомобиля – попытаться добиться эффективной и равномерной работы тормозной системы автомобиля путем регулировок тормозных колодок. Данное распоряжение
еще одно дисциплинарное взыскание в виде замечания, а впоследствии все три приказа ответчиком отменены. Вышеуказанными действиями ответчика по необоснованному применению к истцу мер дисциплинарного характера ему был причине моральный вред, который подлежит компенсации в требуемом размере, кроме того, ответчик обязан начислить и выплатить ему стимулирующие выплаты за март 2016 года, которых он был необоснованно лишен. Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что действительно приказом №16-к за невыполнение распоряжения начальника службы по режиму о контроле уборки младшими воспитателями территории учреждения истцу ФИО1 было объявлено замечание, затем приказом №-к это наказание продублировано. Приказом №-к от 15.04.2016г. истцу за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в виде необоснованного запрета допуска на территорию учреждения родителя воспитанника был объявлен выговор. Поскольку первые два приказа были вынесены необоснованно, а свою жалобу на истца по поводу недопуска на территорию учреждения родитель отозвала, приказом №-к от 20.04.2016г. все три вышеуказанные приказа о
