инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 450.1, 451, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводам о том, договор подлежит расторжению. Вместе с тем, основания для его расторжения на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ отсутствуют, поскольку заказчик не доказал, что подрядчик существенно нарушил условия договора. При этом суд установил, что в договор включены фактически невыполнимыеусловия, в связи с чем дальнейшее исполнение договора , в частности, получение положительного заключения государственной экспертизы по объекту ливневой канализации, невозможно, требует выполнения дополнительных работ (разработки проекта планировки территории на недостающий участок), которые сторонами не согласованы; воля сторон направлена на прекращение договорных отношений. В отношении требований заказчика о взыскании с подрядчика договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что в отношении просрочки выполнения работ по объекту 1 отсутствуют основания для начисления неустойки, поскольку
организацию транспортного обслуживания, с учетом полномочий данного органа как главного распорядителя бюджетных средств, должно решать вопросы по обеспечению полной компенсации выпадающих доходов пригородной компании с целью удовлетворения спроса населения в транспортных услугах. В этой связи ОАО «ППК «Черноземье» ведет преддоговорной спор именно с организатором пригородных железнодорожных перевозок на территории Пензенской области как органом, в компетенцию которого входят вопросы организации транспортного обслуживания пассажиров. Кроме того, в решении суда ошибочно отождествлены понятия «невыгодные» и «заведомо невыполнимые» условия договора , что не соответствует пункту 3 ч.1 ст.10 Федерального закона № 135-ФЗ, который в качестве злоупотребления доминирующим положением предусматривает навязывание именно «невыгодных» условий, но не «заведомо невыполнимых». Вопрос о возможности исполнения требований действующего законодательства со стороны организатора выходит за рамки ответственности заявителя. Поиски путей реализации требований действующего законодательства о полной компенсации потерь в доходах перевозчика относится к компетенции Пензенской области в лице его уполномоченных органов. Судом первой инстанции сделан вывод о непринятии со
по изложенным исковым требованиям. От ответчика поступил отзыв на иск, а также письменные объяснения по делу, в которых указано, что исковые требования не признаются, поскольку ответчик отказался от исполнения договора с истцом ввиду существенного нарушения последним сроков выполнения работ и утратой необходимости в их дальнейшем выполнении. От третьего лица поступил отзыв на иск, в котором указано, что иск подлежит удовлетворению, поскольку истец по сути не выразил отказа от исполнения договора и изначально предложил невыполнимые условия договора . В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали указанные правовые позиции. Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав представленные в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, между ООО «Томскводоканал» (заказчиком) и ООО «Тракт-Автоматика» (подрядчиком) 03.12.2015 г. был заключен договор № 213/1539 на выполнение работ по автоматизации технологических процессов, системы видеонаблюдения и пусконаладочные работы систем автоматизации на объекте «Реконструкция НС-2 «Бромлей» технической
№55-ПДА/ММ от 28.12.2011 г. и получить помещение в аренду, т.к. по условиям данного договора в помещении предполагалось осуществление деятельности под торговой маркой Kira Plastinina, однако договор на поставку продукции между ООО «Удача» и ООО «Кира Пластинина Стиль» был расторгнут. Данный довод судом отклоняется, т.к. он основан на предположениях о возможном развитии событий и не свидетельствует бесспорно о том, что условия предварительного договора не могли быть выполнены обществом «Удача» или исключалась какая-либо возможность изменить невыполнимые условия договора в порядке ст.ст. 446, 450,451 ГК РФ. В связи с вышеизложенным соглашение об уступке прав и обязанностей от 01 августа 2012 г к предварительному договору №55-ПДА/ММ от 28.12.2011 г. о заключении договора аренды помещения, заключенное между ОАО «Моремолл», ООО «Удача» и ООО «Мастер» и соглашение №02-08 от 01 августа 2012 г. об уступке прав и переводе долга по предварительному договору №55-ПДА/ММ от 28.12.2011 г., заключенное между ООО «Удача» и ООО «Мастер» подлежат признанию
ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Судебными инстанциями не учтено, что размер арендной платы определен в твердой сумме по инициативе арендодателя, что предусматривает возможность ее изменения, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в совокупности всех элементов, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, существовавших на момент заключения договора, указанный арендодателем размер ставки не предусмотрен методикой, арендатор оспаривает не само увеличение размера арендной платы, а основания ее увеличения, увеличение размера арендной платы делает невыполнимымиусловиядоговора аренды для арендатора. Арендодатель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку увеличение размера арендной платы произошло вследствие изменения экономической ситуации, арендодатель действовал в соответствии с указаниями собственника имущества, арендодателем реализовано право, предусмотренное договором. Представитель арендатора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с
чтобы последнее составило жалобу в ООО «Правосудие», за что ФИО1 оплачено ... рублей. При этом сотрудники ООО «Правосудие» советовали обжаловать решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку судом была взыскана сумма меньше заявленной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Правосудие» договор № об оказании юридических услуг по составлению проекта апелляционной жалобы, стоимость которых составила ... рублей, оплаченные истцом полностью и своевременно. При этом сотрудники ООО «Правосудие» понимали, что срок обжалования решения суда истек, навязав истцу заведомо невыполнимые условия договора , что свидетельствует о том, что услуга не могла быть оказана. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Правосудие» договор № об оказании юридических услуг, стоимость которых составила ... рублей, оплаченные истцом полностью. По указанному договору ООО «Правосудие» обязалось представлять интересы ФИО1 в ООО «Закон и право» по возврату последним денежных средств. Обязательства по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правосудие» не исполнило, в связи с чем, ФИО1 уведомил ООО
