2014 по ноябрь 2017 гг., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2017 по 31.12.2020 в размере 176130,61 руб. Истец, как профессиональный участник правоотношений, не лишен был возможности при переходе к нему полномочий по сбору платы запросить выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимости, риск неисполнения чего, в том числе в части пропуска срока исковой давности, относится на него. Ссылка ответчика на невыставление платежного документа как основание для отказа в иске в данной части отклоняется судом, так как при наличии обязанности по уплате указанное обстоятельство не освобождает от исполнения соответствующей обязанности по содержанию общего имущества. Остальная часть заявленных требований истца не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
состоялись, но с незначительным опозданием. При этом в повестку дня собраний кредиторов входили вопросы о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего, то есть фактически собрания кредиторов носили ознакомительный характер с текущей деятельность конкурсного управляющего. В данном случае суд не усматривает существенного нарушения прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве с учетом того, что кворум на собраниях имелся. В части нарушений положений закона о неперечислении в бюджет сумм налога суд полагает, что невыставление платежного документа к счету должника на выплату НДФЛ в условиях наличия картотеки, не причинило вреда публичным интересам, поскольку денежные средства у должника отсутствовали. В данном случае арбитражный управляющий фактически действовал в интересах работников, выплачивая заработную плату без реальных удержаний. Безусловно, данное обстоятельство не может исключать обязанность, предусмотренную ст. 134 Закона о банкротстве. Однако обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим, учтены судом при применении п. 2.9 КоАП РФ. В отношении нарушений, связанных с неправомерным использованием специального счета суд
просрочившим свое обязательство. Для своевременного исполнения обязанности по оплате взносов ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог обратиться к фонду за получением соответствующих счетов на оплату. Таким образом, непредставление ответчику платежных поручений не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учреждение, зная о наличии обязательств по оплате, предусмотренных законом, не доказало невозможность своевременного выполнения предусмотренной законом обязанности. В связи с этим доводы министерства и учреждения о необоснованном взыскании неустойки при невыставлении платежных документов не принимается судом кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции также отклонил довод ответчика об изменении истцом банковских реквизитов с 15.07.2021, поскольку период начисления неустойки определен фондом до 25.05.2021. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, в связи с чем иск удовлетворен в заявленном размере. Доводы министерства и учреждения направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств и установление фактических обстоятельств, которые не входят в процессуальные полномочия суда округа. При изложенных обстоятельствах
подлежит отклонению, поскольку обязанность ответчика по оплате поставленных коммунальных ресурсов и сроки внесения платежей прямо установлены законом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации); невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы за фактически полученные ресурсы и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Обязанность по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих услуг. В связи с изложенным основания для квалификации действий по невыставлению платежных документов ответчику в качестве просрочки кредитора, исключающей возможность исполнения ответчиком своих обязательств, отсутствуют. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, в материалы дела не представлены. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути,
довод противоречит положению ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, согласно которой многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Не состоятельна позиция апеллянта о том, что выбор в качестве управляющей организации ООО «Содействие» не реализован, поскольку за август 2019 года названная организация платежного документа не выставляла, что, по мнению ФИО1, является основанием для проведения открытого конкурса по отбору иной управляющей организации. Отклоняя этот довод, судебная коллегия исходит из того, что само по себе невыставление платежного документа в течение одного месяца не свидетельствует об отсутствии реализации решения общего собрания, кроме того, в силу ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, нереализация решения общего собрания должна длиться не менее 6 месяцев для принятия решения о проведении конкурса по отбору иной управляющей организации. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также
заявитель ссылается на то, что никаких предписаний Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края он не получал, считает указанные предписания необоснованными. Кроме того, ФИО1 длительное время находился на больничном и в очередном отпуске, его обязанности за этот период никто не исполнял. В судебном заседании управляющий ТСЖ «Взлет» ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу поддержали в полном объеме, ссылаясь, кроме того, на то, что предписание было вынесено в 2018 году, содержало требования о невыставлении платежных документов собственникам МКД № по <адрес>, в том числе собственнику жилого помещения № в МКД, в период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года, что вызвало вопрос об его исполнении, а также, ссылаясь на то, что при проведении повторной проверки Служба строительного надзора признала неправильными выводы по результатам первой по времени проведения проверки. Суд, исследовав доводы письменной жалобы, заслушав участвующих лиц, исследовав и проверив материалы дела в полном объеме, приходит к следующему. Частью
законом обязанности. Жалоба на действия должностного лица, поданная ДД.ММ.ГГГГ руководителю административного ответчика, оставлена без ответа. В судебном заседании представитель Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики ФИО2 в удовлетворении административного иска просил отказать, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики поступила жалоба ООО «УК «Сельский Комфорт» на бездействия НО «Фонд капремонта» в части невыставленияплатежныхдокументов по взносам на капитальный ремонт собственникам помещений домов, в которых открыты специальные счета для формирования фонда капитального ремонта. На основании данного обращения Инспекцией была проведена проверка, входе которой было установлено, что собственниками помещений в многоквартирных домах № по <адрес> было принято решение о способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете регионального оператора - Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов». ДД.ММ.ГГГГ региональный оператор уведомил собственников помещений в домах №, № о
