№01-12/ПР380. В этом же письме генеральный подрядчик предъявил подрядчику требованиее в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения названного уведомления произвести возврат суммы задолженности. Уведомление не было получено ответчиком, 11.12.2020 письмо возвращено отправителю. Кроме того, в поименованном уведомлении генеральный подрядчик произвел зачет встречных однородных требований, а именно: обязательство генерального подрядчика по возврату подрядчику суммы гарантийного удержания в размере 7 832 848 руб. 04 коп., в том числе НДС; обязательство подрядчика по компенсации за невывоз мусора в размере 41 226 руб. 26 коп., включая НДС, обязанность по компенсации расходов на устранение недостатков в размере 5 449 632 руб. 00 коп., в том числе НДС прекращены полностью, а также частично погашена задолженность подрядчика перед генеральным подрядчиком по возврату неотработанного аванса на сумму 2 341 989 руб. 78 коп. включая НДС. Таким образом, после проведенного ответчиком зачета у ООО «Фасад Реконструкция» сохранилась задолженность в размере 5 589 221 руб. 86 коп., в
округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156). Общество указывает, что в Территориальной схеме обращения с отходами, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 18.11.2019 № 843, у дома № 107 по улице Ляхова города Нижнего Новгорода бункер для сбора крупногабаритного мусора отсутствует. Фотоматериалы, представленные в дело, с данным адресом не соотносятся. Невывоз мусора из бункера объемом 20 кубических метров в спорном постановлении Обществу в качестве нарушения не вменено. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе. В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебные акты, принятые по настоящему делу, без изменения. Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного
должника письмом от 22.10.2020 исх. № 01-12/ПР380. В этом же письме генеральный подрядчик предъявил подрядчику требование в течение 7 рабочих дней с момента получения названного уведомления произвести возврат суммы задолженности. Уведомление не было получено ответчиком, 11.12.2020 письмо возвращено отправителю. Кроме того, в поименованном уведомлении генеральный подрядчик произвел зачет встречных однородных требований, а именно: обязательство генерального подрядчика по возврату подрядчику суммы гарантийного удержания в размере 7 832 848, 04 руб.; обязательство подрядчика по компенсации за невывоз мусора в размере 41 226, 26 руб., обязанность по компенсации расходов на устранение недостатков в размере 5 449 632 руб. прекращены полностью, а также частично погашена задолженность подрядчика перед генеральным подрядчиком по возврату неотработанного аванса на сумму 2 341 989, 78 руб. Таким образом, после проведенного ответчиком зачета у ООО «Фасад Реконструкция» сохранилась задолженность в размере 5 589 221, 86 руб. Поскольку ООО «Фасад Реконструкция» соответствующие расходы не возместило, ООО «Мегастрой-МО» обратилось в Арбитражный суд
кассационной жалобе Общество просит отменить означенные решение и постановление и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом деле отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку в спорный период у Общества не было обязанности ежедневно вывозить твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) из мест их накопления. Общество указывает, что переполнение контейнеров не связано с тем, что ТКО вывозились несвоевременно, и полагает, что в рассматриваемой ситуации о нарушении периодичности вывоза ТКО могут свидетельствовать лишь факты, фиксирующие невывоз мусора последовательно в течение трех дней подряд. В рассматриваемом деле считает податель жалобы нет безусловных доказательств наличия события вменяемого Обществу правонарушения и, кроме того, Инспекцией допущены значительные процессуальные нарушения, поскольку в составленных ею протоколах нет указаний на реестр мест накопления ТКО и на используемые для фотофиксации технические средства, а также отсутствуют сведения о времени и месте проведенной фотосъемки. Инспекция в отзыве на жалобу отмечает, что приводимые кассатором аргументы уже были рассмотрены в судах первой и
- накопителя в радиусе 10 метров должна находиться в чистоте. Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведения ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории Приокского района, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (место для сбора мусора), выявлено, что ООО «СитиЛюкс НН», имея возможность по соблюдению Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» № 144-З, принятым законодательным собранием от 26.08.2010 года, допустило невывоз мусора , а именно: не приняло всех зависящих мер для организации работ по вывозу мусора с контейнерной площадки, оборудованной у дома по вышеуказанному адресу, что привело к нарушению ч.8 ст.9 Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» № 144-З от 26.08.2010 г. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение
использования на основании чеков ответчика; - 30 730 руб. - стоимость работ по устранению неудовлетворительно выполненных ответчиком работ (демонтаж брусчатки и поребрика, вывоз мусора) на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ; - 6 800 руб. - стоимость работ и материалов по устранению нанесенного ответчиком ущерба имущества истца (повреждение новых стеклопакетов в 2-х окнах при проведении сварочных работ); - 9 350 руб. - штраф за нарушение сроков окончания работ; - 5 000 руб. - штраф за невывоз мусора ; - 20 000 руб. - морального вреда; - 7 000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика; - 7 000 руб. - расходы по составлению письма-претензии и искового заявления; - 128 276 руб. 50 коп. - штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, - 7049 руб.- расходы по оплате государственной пошлины. Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3, обе вместе
