заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Вместе с тем лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств), не могут считаться не извещенными <*>. -------------------------------- <*> Пункты 24, 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". При принятии решения о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц к должностному лицу ФССП России рекомендуется исходить из требований КоАП РФ о возможности полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, а также разрешения его в соответствии с КоАП РФ. В случае если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, чье отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с КоАП РФ, выносится определение об отложении рассмотрения дела и принятии мер
тарифам и энергетике Республики Хакасия обратились в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционным представлением и апелляционной жалобой, в которых просят судебный акт отменить и отказать в удовлетворении административного искового заявления. Представители ООО «МРЭС», 000 «РЖД», 000 «Энергосервис», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц . Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего. Согласно статье 23 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее
по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, Федерального агентства лесного хозяйства, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным ходатайство Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц . Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила следующее. Согласно части 1 статьи 7, пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьям 24, 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка и утверждение генеральных планов и правил землепользования
полном объеме. Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов прокурором, участвующим в деле, Думой города Владивостока, департаментом градостроительства Приморского края, Администрацией Приморского края представлены возражения, Акционерным обществом «Корпорация развития Дальнего Востока» представлен отзыв на апелляционную жалобу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц . Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего. Согласно пункту 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункту 3
и процессуального права. Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отделом архитектуры и градостроительства администрации города Евпатории Республики Крым и прокуратурой Республики Крым представлены возражения. Представители главы муниципального образования - председателя Евпаторийского совета, Евпаторийского городского совета, администрации г. Евпатория, отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Евпатория, в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы своевременно и надлежащим образом извещены.я жалобы. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц . Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца, возражениях на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила следующее. Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закона № 131-ФЗ), пункту 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК
остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказано. В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – Управление) просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц , надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.08.2018 до 09 часов 15 минут 21.08.2018. Представители Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области - ФИО4 (доверенность от 17.11.2016 № 04-17/130), Управления - ФИО4 (доверенность от 25.04.2016 № 05-17/25), участвовавшие в судебном заседании 16.08.2018, в судебное заседание 21.08.2018 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещена.
приостановления производства по делу отсутствуют. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явился представитель ФИО1 и конкурсный управляющий общества «Элте» ФИО3, с учетом их мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц . Представитель подателя апелляционной жалобы полагает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления Росреестра по Челябинской области. Конкурсный управляющий общества «Элте» ФИО3 не возражала против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц. Суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в том числе в отсутствии представителя Управления Росреестра Челябинской области, который надлежащим
размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19 января 2019 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.02.2019 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц . Представитель истца выразила свою позицию по делу, дала пояснения, ответила на вопросы суда. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 12.02.2019 откладывалось до 09 часов 20 минут 14.03.2019. 07.03.2019 во исполнение определения суда от истца поступил справочный расчет исковых требований с учетом площадей МОП, указанных в справках БТИ. Распоряжением председателя суда от 13.03.2019 № 197-р в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Поляшовой Т.М. на судью Чернигину
который не озвучил какую-либо позицию по рассматриваемым кассационным жалобам. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств в суд не направили. Принимая во внимание сокращенные процессуальные сроки, установленные частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей рассмотрение жалобы на определение о передаче по подсудности в пятидневный срок со дня ее поступления в суд без вызова сторон, кассационные жалобы могут быть рассмотрены в отсутствие представителей неявившихся лиц . При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено. Законность обжалуемых определений Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2020 и от 21.09.2020 проверена судом кассационной инстанции в
имеющих значение для дела, а также отсутствие должной оценки представленным доказательствам. Определение суда первой инстанции просит отменить и направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу. Ответчик - ФИО1 и 3-е лицо - ООО "Веста СПб", извещенные в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет их, как противоречащие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Не усматривая оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятия иного
№, ФИО16, ФИО17 были принесены апелляционные жалобы. Судебной коллегией по гражданским делам ФИО13 областного суда ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены апелляционные жалобы и вынесено апелляционное определение, которым решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ТСЖ №, ФИО16, ФИО17 без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ поступили замечания на протокол судебного заседания от ФИО16 и ФИО17 ФИО16 просит исключить из протокола судебного заседания запись: «Ходатайств нет. Судебной коллегией решается вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц . Возражений нет. Лица, участвующие в деле извещены своевременно и надлежащим образом о дате и времени слушания дела. Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Доложено дело» и дополнить ее пояснения и ходатайства. Также просит изменить время явки в судебное заседание ФИО16 на 12 час. 23 мин., вместо 12 час. 25 мин. ФИО17 просит исключить из протокола судебного заседания запись: «Ходатайств нет. Судебной коллегией решается вопрос о возможности рассмотрения
суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Акционерное общество «Тинькофф Банк». В судебное заседание суда первой инстанции, извещенные о месте и времени его проведения, представитель истца ООО «Феникс», представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» и ответчица ФИО1 не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. Решением Черкесского городского суда КЧР от 15 января 2020 года исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу истца взыскана просроченная задолженность в размере 164 101 рубль 39 копеек и государственная пошлина в размере 4 925 рублей 75 копеек. В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный
