конвоем воинских частей или военной комендатуры гарнизона по доверенности, выдаваемой военным судом и скрепленной печатью (Форма N 35) либо, при наличии на гауптвахтах постоянно действующих конвойных подразделений, на основании заявки на конвоирование военнослужащего в военный суд (Форма N 36). 5.1.13. Перед началом слушания дела секретарь судебного заседания обязан проверить, все ли вызываемые в суд лица явились в судебное заседание, кто из неявившихся получил повестки, кто не получил и по какой причине, доставлены ли подсудимые, находящиеся под стражей. 5.1.14. Если разбирательство дела отложено и назначено на другой день, то свидетелям , потерпевшим и другим лицам, явка которых судом признана обязательной, выписываются новые повестки. В отношении подсудимых (обвиняемых), содержащихся под стражей, в места содержания и начальнику караула даются повторные требования о доставке их в судебное заседание. Если судебный процесс не закончен в один день, председательствующий в судебном заседании делает в требовании караулу отметку о продолжении процесса и необходимости доставки подсудимого в суд
постороннего влияния восприятие и оценка показаний участников уголовного судопроизводства. В тех же целях статьей 272 УПК Российской Федерации предусматривается, что при неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства суд выслушивает мнения сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие и выносит определение или постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении, а также о вызове или приводе неявившегося участника. Созданию сторонам защиты и обвинения равных процессуальных возможностей по исследованию доказательств служит и закрепленное в части первой статьи 281 УПК Российской Федерации правило, в силу которого оглашение ранее полученных показаний потерпевшего или свидетеля , не явившегося в судебное заседание, допускается только с согласия сторон, за исключением случаев, предусмотренных частью второй этой статьи, когда обеспечить участие потерпевшего или свидетеля в судебном заседании не представляется возможным. Приведенные законоположения, таким образом, обязывают суд в случае, если сторона ходатайствует о допросе в судебном заседании потерпевшего или свидетеля, показания которого, данные в ходе досудебного производства,
статьи 46, пункт 3 части 4 статьи 47, пункт 1 части 2 статьи 75 УПК РФ). Решение об оглашении показаний подсудимого, потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении приложенных к протоколу допроса (очной ставки) материалов в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными ими показаниями и показаниями, полученными в судебном заседании, может быть принято судом по ходатайству стороны. 11. Обратить внимание судов на необходимость принятия исчерпывающих мер для обеспечения участия в судебном заседании неявившегося потерпевшего или свидетеля , достигшего возраста восемнадцати лет. Если в результате таких мер обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным, то суд вправе решить вопрос об оглашении ранее данных им показаний и о воспроизведении приложенных к протоколу допроса (очной ставки) материалов записи этих показаний с согласия сторон. Для оглашения показаний в случаях неявки, указанных в части 2 статьи 281 УПК РФ, согласия обеих сторон не требуется. Исходя из положений частей 2.1, 6 статьи 281
Р. за те же действия по статье Уголовного кодекса Республики Казахстан, предусматривающей ответственность за незаконное лишение свободы. Утверждает, что в основу приговора положены показания свидетелей, заинтересованных в исходе дела и связанных между собой родственными узами. Считает незаконным приговор, поскольку положенные в его основу показания свидетелей не были заслушаны в судебном заседании, а были оглашены без предоставления стороне защиты возможности допросить этих свидетелей. Обращает внимание на то, что в судебном заседании оглашались лишь последние показания неявившихся свидетелей , притом с комментариями государственного обвинителя. Утверждает, что в вопросном листе не были сформулированы вопросы о действиях каждого из обвиняемых при совершении инкриминируемого им преступления, а при допускаемых в вопросах №№ 1, 2, 5 формулировках о действиях трех или двух лиц при совершении преступления признание виновным в конкретных действиях Мельникова А.Г. вызывает сомнение. Считает, что указание в приговоре на применение им насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, противоречит вердикту присяжных заседателей, поскольку коллегия
протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, протокол допроса Г., протоколы обыска от 13 октября и выемки, детализация телефонных переговоров. Государственный обвинитель Розанова в прениях в нарушение закона назвала подсудимых преступниками; адвокат Исмаилов Р.Р. в защиту осужденных ФИО1 и ФИО3а просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом нарушены требования ст. 15 УПК РФ. Это выразилось в том, что суд незаконно оставил без удовлетворения ходатайства стороны защиты об оглашении показаний неявившихсясвидетелей П., Ю.П. Г. В ходе судебного следствия исследовались недопустимые доказательства - документы изъятые при выемке 19 октября 2007 года без судебного решения, распечатки соединения телефонных номеров. В прениях государственный обвинитель Розанова Е.Д. оказала воздействие на присяжных заседателей, обратилась к ним, что с учетом представленных доказательств у них не должно быть сомнений в виновности подсудимых, назвала подсудимых преступниками, их действия циничными и хладнокровными, заявила, что оставляет на усмотрение присяжных заседателей только вопрос о снисхождении. Государственный
виновным себя не признал. В кассационной жалобе адвокат Тараторкина в защиту Отводова утверждает, что приговор является незаконным и необоснованным, постановленным с грубым нарушением уголовно- процессуального кодекса, без учета фактических обстоятельств дела, при наличии не устраненных противоречий, на домыслах и предположениях самого суда. Указывает на отсутствие доказательств его вины. В отношении К он процессуальных действий не производил. Общественно опасных последствий не наступило. К обвинение не предъявлялось и утвержденный прокурором обвинительный акт ей не вручался. Показания неявившихсясвидетелей П А , С и Л оглашены в нарушение требований ст.281 УПК РФ. Ссылается на то, что показания свидетелей С и С не являются доказательствами вины Отводова. Помимо этого показания С противоречат материалам дела. Л не присутствовала при проведении контрольной закупки. Указыв что утерянными паспортами П и А могли воспользоваться другие лица при проведении конт зак ерковедческой экспертизой не установлено, кем были подписаны представленные на экспертизу документы. Суд безосновательно отверг показания свидетеля П подтвердившего
от 22.08.2016г. судебное заседание отложено на 26.09.2016г. В судебном заседании 26.09.2016г. – 03.10.2016г. судом удовлетворено ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства с целью представления им дополнительных доказательств своей позиции (см. л.д.133-135 – т.8), судебное заседание отложено на 20.10.2016г. В судебном заседании 20.10.2016г. судом удовлетворены ходатайства представителей сторон о вызове свидетелей, истребовании дополнительных доказательств, судебное заседание отложено на 23.11.2016г. В судебном заседании 23.11.2016г. истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, повторно вызван в суд неявившийся свидетель , назначено судебное заседание о наложении на него штрафа (см. л.д.127-128 – т.9). В судебном заседании 19.12.2016г. наложен штраф за неявку свидетеля, истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, удовлетворено ходатайство представителя истца об истребовании дополнительных доказательств (см. л.д.148-155 – т.9), судебное заседание отложено на 19.01.2017г. 10.01.2017г. от представителя ИП ФИО1 поступило заявление об ускорении рассмотрения дела № А36-625/2016. В обоснование заявления истец указал, что рассмотрение дела превышает один год, дело длительно не рассматривается. Изучив
с обращением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с ходатайством о пересмотре дела в порядке надзора. Поскольку мотивы заявленного ходатайства в силу ст.ст. 143, 144 АПК РФ не является основанием для приостановления производства по делу в удовлетворении ходатайства отказано. Заявитель и третье лицо заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой одного из свидетелей ФИО6, пояснив при этом, что явившийся свидетель ФИО7 вызван для дачи показаний по тем же вопросам, что и неявившийся свидетель ФИО6. В адрес свидетеля ФИО6 было направлено соответствующее определение о вызове ее в судебное заседание в качестве свидетеля, конверт с которым вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке, а неявку свидетеля ФИО6 признает не препятствующей рассмотрению дела в настоящем судебном заседании. В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства заявителя и третьего лица об отложении следует отказать. Других заявлений и ходатайств не
не являются доказательствами передачи товара покупателю, просил в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании 19.05.2015 судом было удовлетворено ходатайство истца о вызове для участия в арбитражном процессе свидетелей: - ФИО3, - ФИО4, - ФИО5, - ФИО6. В судебное заседание явился свидетель ФИО5 Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО6 не явились; свидетель ФИО4 телефонограммой от 15.06.2015 проинформировала суд о невозможности участия в судебном заседании. На основании статьи 156 АПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и неявившихся свидетелей . Изучив материалы дела, заслушав истца, суд установил следующие обстоятельства. Во исполнение обязательств по заключенному между сторонами договору поставки товара от 01.10.2013 б/н истец (поставщик) поставил в адрес ответчика (покупатель) по товарным накладным от 03.10.2013 №№ 0014362-04, 0014362-03, 0014362-02, 0014362-01, 0014362-05, 0014374-04, 0014374-05, 0014374-03, 0014374-02, 0014374-01, от 17.10.2013 №№ 0015043-01, 0015043-02, 0015043-03, 0015044-04, 0015044-05, 0015044-03, 0015044-01, 0015044-02 товар на общую сумму 76 726, 10 руб. Ответчик поставленный товар не оплатил, сумма задолженности составила 76
и ФИО9, заместителя генерального директора и директора омского филиала ООО «Экосистема», а также ФИО12 Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2021 в судебное заседание в качестве свидетелей по делу вызваны: ФИО7, ФИО9 и ФИО12, судебное заседание отложено на 13.04.2021. В судебном заседании 13.04.2021 в качестве свидетеля опрошен ФИО12 Представитель ответчика ходатайствовал о вызове свидетеля ФИО17, явку которого обеспечил. В судебном заседании опрошено в качестве свидетеля названное лицо. Представитель ООО «Уют-Центр» поддержал ходатайство о вызове неявившихсясвидетелей , а также заявил ходатайство о фальсификации доказательств: копии претензии от 21.01.2020 и копии уведомления от 04.02.2020 о расторжении Договора № 235 в одностороннем порядке, представленных в материалы дела ООО «Экосистема» и содержащих, по мнению ответчика, поддельные подписи генерального директора ООО «Экосистема» ФИО18 Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2021 рассмотрение дела отложено на 12.05.2021 в связи с вызовом свидетелей по делу, истцу предложено представить подлинники указанных ответчиком документов, а также уточнить реквизиты договора,
ответчиком в арендуемом истцом помещении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 09.02.2011 в судебном заседании даны пояснения свидетеля ФИО7 Свидетели ФИО6, ФИО8, ФИО9 в заседание от 09.02.2011, а так же в настоящее заседание суда не явились. Принимая во внимание наличие свидетельских показаний ФИО7, наличие в материалах дела предоставленной по запросу суда информации теплоснабжающей и энергоснабжающей организаций, а также обстоятельство признания ответчиком факта ведения с 18-19.11.2010 в помещениях ремонтных работ, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся свидетелей , явку которых истец не обеспечил, несмотря на соответствующие указания о такой необходимости в определениях суда от 09.12.2010, 09.02.2011. Ответчик против иска возражает. Приводит доводы о том, что договором не предусмотрена обязанность арендодателя по обеспечению переданного в аренду помещения коммунальными и иными услугами, в связи с чем действия по их отключению не свидетельствуют о понуждении к выселению и ничему не противоречат. Полагает недоказанным как обстоятельство несения убытков, так и их размер, поскольку после отключения
ГИБДД, а также свидетелей, которое судом было удовлетворено. 14 сентября 2016 г. посредством СМС сообщения в судебное заседание был вызван свидетель Д. (л.д. 21) и инспектор ДПС Е. (л.д. 25). СМС сообщения им были доставлены. В судебном заседании 20 октября 2016 г. присутствовали инспектор ДПС Е. и свидетель Г., которые были допрошены судом в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника. Причем последние участвовали в их допросе лично (л.д. 35 – 37). Неявившийся свидетель Д. был по ходатайству защитника вызван в судебное заседание повторно, извещен телефонограммой (л.д. 38), истребована видеозапись камер наблюдения РК «Планета» (л.д. 39, 40), которая исследовалась в присутствии ФИО1 и Серыха Е.Н. в судебном заседании 22 ноября 2016 г. Дело было отложено для повторного вызова сотрудников ДПС. В судебном заседании 30 ноября 2016 г. инспектор ДПС Е. вновь был допрошен ФИО1 и Серыхом Е.Н. (л.д. 47, 48). При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи 3-го
