от 28.11.2016 исх. № ЦС-2709/16 АССОЦИАЦИЯ СРО "ЦЕНТРСТРОЙЭКСПЕРТИЗА-СТАТУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 12.12.2008 г., 129515, <...>, этаж 1, пом.XV, ком. 18 А), было указано, что по итогам общего собрания членов Ассоциации СРО было принято решение, согласно протоколу № 90 от 28.11.2016 (в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации исключить истца из числа членов Ассоциации СРО за грубое нарушение п. 6.3 Положения о мерах дисциплинарного воздействия, неявка на проверку , непредставление документов и иные действия, направленные на воспрепятствование осуществлению контроля. Не согласившись с решением, истец обратился с данным иском в суд. Принимая решение, суд руководствовался следующим. Из п. 2 ч. 1 ст. 55.7. ГрК РФ следует, что членство в саморегулируемой организации прекращается в случае исключения из членов саморегулируемой организации по решению саморегулируемой организации. В соответствии с частью 3 указанной статьи решение об исключении из членов саморегулируемой организации юридического лица принимается общим собранием
лично или через представителя при проведении СРО плановых, внеплановых проверок профессиональной деятельности члена СРО и выполнения им требований внутренних документов СРО. Истец добровольно вступил в члены Ассоциации, приняв, таким образом, на себя обязательства по своевременному прохождению плановых, внеплановых проверок (п. 3.3.4 Правил членства) и выполнению иных обязанностей, предусмотренных внутренними документами Ассоциации. На внеплановую проверку в период с 01.02.2017 по 10.02.2017 ООО ПСК «СанАкваГруп» не явилось, о чем был составлен Акт №В-02.17-01 от 10.02.2017. Неявка на проверку , непредставление, частичное предоставление документов, выявленное в ходе проверки предоставление недостоверных сведений рассматриваются как препятствие осуществлению контроля и в соответствии с п. 5.6 и п. 6.3 Положения о мерах дисциплинарного воздействия являются грубыми нарушениями Требований к выдаче Свидетельства о допуске и Правил контроля в области саморегулирования, влекущее применение мер дисциплинарного воздействия вплоть до исключения из состава СРО. В соответствии с п. 8.3 Правил контроля Акт проверки выносится на утверждение Контрольной комиссии. Акт внеплановой
установленный срок являться в СРО на проводимые проверки (как определенные планом проверок, так и внеплановые), заседания контрольной комиссии, дисциплинарного комитета, по иным основаниям для осуществления контроля уполномоченными лицами СРО. В соответствии с п.2 ч.2 ст.55.7 ГрК РФ грубое нарушение Правил контроля в области саморегулирования влечет исключение из членов СРО. В соответствии с п.6.3 Положения о мерах дисциплинарного воздействия (утверждено решением ОСЧ, протокол №74 от 28.09.2015) грубым нарушением правил контроля в области саморегулирования является неявка на проверку , непредставление, частичное представление документов и иные действия, направленные на воспрепятствование осуществлению контроля. Согласно материалам дела по результатам заседания Дисциплинарного комитета Ассоциации СРО «Стройрегион-Развитие» (протокол №1-16/1 от 30.01.2017) было принято решение рекомендовать общему собранию членов Ассоциации СРО «Стройрегион-Развитие» применить в отношении членов СРО, грубо нарушивших п. 2.4. Правил контроля в области саморегулирования, меру дисциплинарного воздействия в виде исключения из членов Ассоциации (п. 2.1.5 Положения о мерах дисциплинарного воздействия). Суд признает обоснованным довод истца
была назначена внеплановая проверка в период с 05.08.2016 по 19.08.2016 (протокол №227 от 03.08.2016). 03.08.2016 ответчик уведомил истца о проведении внеплановой проверки (исх. №ВН/3-227 от 03.08.2016). На внеплановую проверку в период с 05.08.16 по 19.08.16 истец, в нарушение п. 2.4 Правил контроля в области саморегулирования, не явился, о чем был составлен Акт №ВН/3-227 от 19.08.16, направленный согласно п. 8.1 Правил контроля на электронную почту компании, о чем была сделана соответствующая отметка на Акте. Неявка на проверку , непредставление, документов, предоставление недостоверных сведений рассматриваются как препятствие осуществлению контроля и в соответствии с п. 5.6 и п. 6.3 Положения о мерах дисциплинарного воздействия являются грубыми нарушениями Требований к выдаче Свидетельства о допуске и Правил контроля в области саморегулирования, влекущее применение мер дисциплинарного воздействия вплоть до исключения из состава СРО. Акт внеплановой проверки истца №ВН/3-227 от 19.08.16 был в соответствии с п. 8.3 Правил контроля утвержден решением Контрольной комиссии от 23.08.16, протокол
на проводимые проверки (как определенные планом проверок, так и внеплановые), заседания контрольной комиссии, дисциплинарного комитета, по иным основаниям для осуществления контроля уполномоченными лицами СРО. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 55.7 ГрК РФ грубое нарушение Правил контроля в области саморегулирования влечет исключение из членов СРО. В соответствии с п. 6.3 Положения о мерах дисциплинарного воздействия (утверждено решением ОСЧ, протокол № 74 от 28.09.2015) грубым нарушением правил контроля в области саморегулирования является неявка на проверку , непредставление, частичное представление документов и иные действия, направленные на воспрепятствование осуществлению контроля. Судами установлено, что ООО «НПК «СпЭМ» не было надлежащим образом уведомлено о явке в СРО для проведения проверки. Оспариваемое решение об исключении из членов СРО ущемляет права и законные интересы истца на осуществлении предпринимательской деятельности, что выражается в невозможности участвовать в конкурсах, тендерах, аукционах, поскольку одним из основных требования для допуска участника к участию является наличие действующего свидетельства о допуске
гражданско-правовых отношениях ФИО1 с ООО «Наш Дом», директором которого является ФИО2, не состоит. Кроме того, отправка уведомления и копии приказа о проведении проверки была направлена на адрес не действующей электронной почты ООО «Наш Дом». Протокол не был направлен ДГХ Администрации г. Вологды в трехдневный срок, копия акта о проведении проверки в адрес ООО «Наш Дом» не направлялась. Полагает, что процедура привлечения директора ООО «Наш Дом» ФИО2 нарушена, начиная с уведомления о составлении протокола. Неявка на проверку , инициированную ДГХ Администрации г. Вологды, произошла по вине лица, проводившего проверку. Защитник Щелкунова М.А., действующая на основании доверенности в интересах директора ООО «Наш Дом» ФИО2, в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, пояснила, что ФИО1 является супругом ФИО2, но они вместе не проживают, с нарушением ФИО2 не согласна, если будет установлена вина ФИО2, то просит применить ст. 2.9 КоАП РФ. ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Представитель
объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением в судебных постановлениях мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых решений, а другие отвергнуты как недостоверные. Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены. В жалобе на судебные постановления председатель ТСЖ «<данные изъяты>» не оспаривает непредоставление органу муниципального контроля запрошенных документов, неявку на проверку и ненаправление представителя. Доводам жалобы, что непредоставление запрошенных документов и неявка на проверку председателя товарищества либо уполномоченного им представителя не препятствовало проведению проверки, судьи дали надлежащую правовую оценку, не согласится с которой, оснований не имеется. Своевременное получение копии приказа и уведомления о проведении проверки и невозможность проведения проверки, выразившееся в ее воспрепятствовании, подтверждается вручением заказного письма и актом (л.д.14-16 и 11-13). Доводы жалобы о неполучении заказной почтовой корреспонденции не принимаются. Из сообщения учреждения почтовой связи следует, заказная почтовая корреспонденция вручена лично председателю ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО9
поведение; взысканий не имеет. Согласно дневнику индивидуальной воспитательной работы ФИО1 допустила нарушения установленного порядка отбывания наказания в связи с чем с ней проводились беседы воспитательного характера. Согласно психологической характеристике, преступление совершила в состоянии алкогольного опьянения, вероятность рецидива ниже среднего иногда склонна к упрямству, умеренно агрессивна, намерена воспитывать детей, трудоустроиться, отрицательной динамики психологических качеств осужденной не выявлено. Как следует из дневника воспитательной работы с осужденной в исправительном учреждении, допущенные ФИО2 нарушения, два из которых неявка на проверку при помощи системы биометрической регистрации и нахождение на спальном месте, нельзя признать существенными, при условии того, что сама ФИО1 дала свои пояснения, указав, что отмечалась, а сидела на кровати, так как кормила грудного ребенка. Данные нарушения не были признаны достаточными для привлечения к дисциплинарной ответственности и администрацией исправительного учреждения, которая ограничилась проведением с ФИО1 бесед воспитательного характера. В целом же динамику поведения ФИО3 (<данные изъяты>) В.В. за период отбывания ею наказания с <дата>
для ее проведения документы. В указанный в уведомлении срок уполномоченные лица некоммерческой организации для проведения проверки не прибыли, документы, необходимые для проведения проверки, не представили, в связи с чем провести проверку деятельности некоммерческой организации не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г. Мурманска автономная некоммерческая организация «Центр правовой экспертизы» признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (непредставление документов и неявка на проверку ) с наложением административного взыскания в виде предупреждения. Распоряжением Управления Министерства юстиции Российской Федерации Мурманской области № 323-р от 15.08.2012 года «О проведении плановой документарной проверки автономной некоммерческой организации «Центр правовой экспертизы» в отношении указанной некоммерческой организации с по ДД.ММ.ГГГГ была запланирована документарная проверка соответствия деятельности некоммерческой организации, в том числе по расходованию денежных средств и использованию иного имущества, целям, предусмотренным ее учредительными документами, и законодательству Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по
