- руководителя (учредителя) ООО «ОПЛОТ» с 09.01.2008 по 07.08.2009г., ответ получен 04.02.2011 (вх. № 03331). Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области сообщила, что опросить гр. ФИО23 не представляется возможным, в связи с неявкой гр. ФИО23 (повестка о вызове свидетеля от 24.01.2011 №17-21/0069 направлена заказным письмом с уведомлением). В целях исполнения поручения инспекции, Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области направлено письмо от 03.02.2011 №17-21/01 в ОРЧ №7 УНП ГУВД Московской области об оказании содействия в розыске и доставлении ФИО23 для проведения допроса. ОРЧ №7 УНП ГУВД Московской области предоставило объяснение гр. ФИО23, данное им ранее 02.02.2011. Свидетель пояснил, что в настоящее время является пенсионером, с 1979г. до февраля 2001г. работал старшим следователем в СУ Серпуховского УВД. На вопросы, в том числе, является ли он руководителем (учредителем) ООО «ОПЛОТ», по какому юридическому адресу расположен ООО «ОПЛОТ», каким видом деятельности занимался ООО «ОПЛОТ», кто помимо него состоит в
не явился в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на него судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 157 АПК РФ). Рассмотрение дела в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание отложено на 16 ноября 2016 года на 16 часов 45 минут. В связи с повторной неявкой свидетеля, истец ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства об истребовании доказательств, а также о вызове в качестве свидетеля ФИО5, в связи с тем, что указанное лицо, будучи следователем ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области, участвовало 24.08.2010 в осмотре помещения (склада), расположенного по адресу: <...>, в котором находились мешки с тканями, в результате ненадлежащего хранения которых, по мнению истца, последний понес убытки, взыскиваемые в настоящем деле. Представитель ответчика, третьего лица оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Руководствуясь ст. 51,56,66, 158, 159, 184,185 АПК РФ, суд определил: Привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 и ФИО8 Третьим лицам в порядке ст.131 АПК РФ представить в суд и вручить лицам, участвующим в деле мотивированный и документально подтвержденный отзыв на исковое заявление, письменные пояснения по вопросу выдачи денежных средств ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО1 по платежным ведомостям № 82 от 07.12.07, № 75 от 07.11.07, № 66 от 08.10.07 и № 62 от 07.09.07. Истцу незамедлительно направить в адрес вновь привлеченных третьих лиц исковое заявление, с приложением документов отсутствующих у третьих лиц. Вызвать в судебное заседание следователя СЧ СУ при УВД г. Иваново
суда, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей. Неявка лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании (ст. 156 АПК РФ, с учетом ст. 123 АПК РФ). Истец на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик предъявленные к нему требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск; настаивает на ранее заявленном ходатайстве о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы. Эксперт в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не обосновал. Эксперту разъясняется: Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 73-ФЗ) задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов,
разбирательства не приложено доказательств, обосновывающих уважительность неявки в судебное заседание в качестве свидетеля, арбитражным судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа в отношении Ведерниковой Л.В. Поскольку сведениями о фактическом извещении о вызове в качестве свидетеля ФИО4 суд не располагает, основания для назначения судебного заседания по вопросу о наложении судебного штрафа на указанного свидетеля, у суда отсутствуют. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей истца, суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для повторного вызова в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО4 Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное разбирательство по делу на 23.10.2017 в 15 час. 15 мин. по адресу: <...>, зал № 437. 2. Вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей: - следователя МО МВД России «Емельяновский» ФИО4; -
области от 14 декабря 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с вынесением устного замечания. Защитник ФИО1 – Кежаев В.В. не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным без исследования всех обстоятельств дела. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку неявка по вызову следователя была согласована со следователем за два дня до необходимой даты, что подтверждается распечаткой телефонных звонков. В присутствии адвоката ФИО1 согласовала со следователем новую дату следственного действия, поскольку ее адвокат был занят в судебном процессе. Последствия неявки подозреваемого по уголовному делу четко определены уголовно-процессуальным законодательством и не образуют состава административного правонарушения. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 14 декабря 2017 года, отменить, производство по делу прекратить
