Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. Ходатайство истца при его буквальном прочтении (л.д. 45) суд не расценивает как возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания. Истец извещен о дате и времени судебного заседания по существу заявленного спора – 08 часов 50 минут 20.07.2011 (л.д. 53). Неявка представителя не является основанием для отложения судебного заседания . Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам. Ответчик извещен по правилам статей 121, 123 АПК РФ по адресу согласно Выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 38-43, 52). Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. Как установлено материалами дела, в
суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 205 252,29 руб., в том числе 1 000 550 руб. неосновательного обогащения и 204 702,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В предварительном судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Ответчик требования не признал, ходатайствовал о переносе предварительного судебного заседания в связи с неявкой своего представителя. Ходатайство судом отклонено, так как неявка представителя не является основанием для отложения судебного заседания . Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд признает, что подготовка к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к рассмотрению в судебном заседании Руководствуясь статьями 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 12 часов 00 минут 25 июня 2012 года в помещении суда по адресу: <...>, зал № 10. Ответчику (повторно): представить в
№ 11 от 31.07.2017 г., Акта сверки расчетов за период 2017 г. между ООО «ДТА» и ООО «ПО «ЮгСтрой». Представитель конкурсного управляющего не возражал против ходатайства ООО "ДонТрансАвто" об исключении из числа доказательств ранее представленных актов, в с вязи с чем снял ходатайство о назначении судебной экспертизы по давности составления документов. В части ходатайства об отложении судебного заседания просил суд в удовлетворении отказать. Представители возражали против удовлетворения ходатайства, считая, что неявка представителя не является основанием для отложения судебного заседания , поскольку оно направлено на затягивание процедуры банкротства с целью помешать регистрации выпуска акций. Кроме того, представитель вторично не явился в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное
Судом установив, что гараж "Номер обезличен" ГК "Номер обезличен", расположенный по адресу: "Адрес обезличен", находится в фактическом владении ФИО1, не являющегося его собственником, а, ФИО2, как собственник имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения, обоснованно принял решение об удовлетворении требований истицы. Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что суд отказал ответчику в ходатайстве о переносе судебного заседания, в связи с занятостью адвоката Лобастова В.Г., поскольку суд верно определил, что неявка представителя не является основанием для отложения судебного заседания , учитывая то обстоятельство, что дело находилось в производстве длительное время, ответчик присутствовал в судебных заседаниях, и пользовался предусмотренными законом правами. Доводы кассационной жалобы о несоответствии протокола судебного заседания аудиозаписи судебного заседания является несостоятельными, поскольку оснований сомневаться в правильности сведений, изложенных в протоколе, у судебной коллегии не имеется. Замечаний на протокол ответчиком не принесено. В связи с тем, что аудиозапись производилась ответчиком самостоятельно, без разрешения суда, то суд обоснованно отказал
случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Принимая во внимание, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, неявка представителя не является основанием для отложения судебного заседания , прихожу к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и о рассмотрении дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его представителя. Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением
судебного разбирательства, однако ответчик корреспонденцию не получала. Извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось Прибыш Е.Д. и на судебное заседание 01.08.2013. Право на участие в судебном разбирательстве ответчик реализовала, направив в суд своего представителя. Также от нее поступило заявление, в котором Прибыш Е.Д. просила иск ИФНС России по г.Томску рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Пимоновой Т.В. Представитель ответчика извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела 01.08.2013. Неявка представителя не является основанием для отложения судебного заседания в силу положений ст. 167, 34 ГПК РФ. Кроме того, ответчиком и ее представителем в суд апелляционной инстанции не представлено доводов и доказательств, которые они не смогли представить в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах оснований считать право ответчика на защиту нарушенным не имеется. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку
