о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился. Предварительное судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. Истец поддержал заявленные требования. Ответчик заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя ввиду его участия в ином судебном процессе. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка представителя юридического лица не является уважительной причиной для отложения предварительного судебного заседания. С учетом представленных в деле документов, следует признать подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело подготовленным к судебному разбирательству. Руководствуясь статьей 136, частью 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13.01.2011 года в 11 час. 50 мин.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в суд не явились. Предварительное судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. Ответчик СПО «Элита» заявил письменное ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик является юридическим лицом и неявка представителя юридического лица не является уважительной причиной для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. Истец заявил ходатайство об уточнении правового статуса ответчика Кулахметова А. Ж., пояснил, что требования предъявлены к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кулахметову Азамату Жайгунусовичу. Судом ходатайство рассмотренои удовлетворено в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом представленных в деле документов, следует признать подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело подготовленным к судебному разбирательству. Руководствуясь статьей 136, частью 1, 2, 3 статьи
А.Н. Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в суд не явились. Предварительное судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. Истец поддержал заявленные требования. Ответчик ООО «Пантеон» заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка представителя юридического лица не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. С учетом представленных в деле документов, следует признать подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело подготовленным к судебному разбирательству. Руководствуясь статьей 136, частью 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21.04.2011 года в 09 час. 40 мин. в
проведения предварительного судебного заседания, в суд не явились. Предварительное судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик ООО «Спецстроймонтаж» заявило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не обоснованное и не подтвержденное документально, поскольку неявка представителя юридического лица не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. С учетом представленных в деле документов, следует признать подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело подготовленным к судебному разбирательству. Руководствуясь статьей 136, частью 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19.05.2011 года в 14 час. 20 мин. в
об истребовании доказательств, судом установлено, что абонентские номера 0005600057 в период с 01.07.09. по 31.10.09., 9123461590 в период с 01.10.09. по 30.11.09., 9123460885 в период с 01.02.09. по 31.10.09. в сети сотовой связи филиала ОАО «МТС» в г. Оренбурге не регистрировались. Ответчик заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя. Суд, рассмотрев ходатайство, силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил его, поскольку неявка представителя юридического лица не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Однако принимая во внимание, что в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд считает необходимым в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство. Руководствуясь статьями 158, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
– представитель не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. По факсу представил заявление, в котором просит отложить слушание дела ввиду занятости сотрудника в другом судебном заседании. При этом не ссылался на наличие доказательств, которые могли бы повлиять на судебное решение. Суд протокольным определением на основании ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Территориального управления по Московской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом, т.к. неявка представителя юридического лица не является уважительной причиной для отложения дела слушанием. 3-е лицо КИЖС «» представитель не явился. Представил письменное мнение, в котором исковые требования поддерживает и просит дело рассматривать в свое отсутствие. 3-е лицо в/часть – представитель не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом, мнение по иску сообщил письменно, просит дело рассматривать в свое отсутствие, оставляет решение спора на усмотрение суда. Суд, выслушав истицу, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Установлено
в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском к Шапченко А.Н. о взыскании по основаниям ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательно полученную компенсацию за проживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. ООО «ККЭБСЕ» представителя в судебное заседание не направило. Извещено надлежаще и своевременно. В ходатайстве об отложении судебного заседания отказано, поскольку неявка представителя юридического лица не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Из текста ходатайства следует, что истец на иске настаивает ( л.д.149). Ответчик Шапченко А.Н. в судебном заседании иск не признал. Из-за данного спора у него возникают проблемы в трудоустройстве, работодатель информирует о том, что он вор. Работодатель направил его работать на Север, в период проживания он купил там квартиру, однако по условиям трудового соглашения он не мог купить квартиру, в том городе, где работает. В 2018
вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседании, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку представителем заявителя не было представлено суду каких- либо документов, объективно подтверждающих невозможность участия в судебном заседании в связи с временной нетрудоспособностью, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. Кроме того, заявитель является юридическим лицом и неявка представителя юридического лица не является уважительной причиной и основанием отложения судебного разбирательства. Довод жалобы о мошенничестве в действиях ответчик и т.п. не подлежат обсуждению в рамках рассмотрения вопроса об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы частной жалобы, проверенные судебной коллегией, отвергаются, поскольку основаны на ошибочном понимании заявителем правовой природы оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, влекущие возникновение, изменение, прекращение спорного правоотношения, которые хотя объективно и существовали на
