требования прокурора удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле. Руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд пришел к выводу, что неявка прокурора не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, 02.02.2009 во исполнение указания прокуратуры Тульской области прокуратурой Советского района г. Тулы совместно с сотрудниками Управления Роскомнадзора по Тульской
компания») в судебном заседании иск не признало; по ходатайствам истца не возражало. Третье лицо (Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области), иск поддержало; против ходатайств истца возражений не заявило. Третье лицо (Министерство имущественных отношений Иркутской области) иск поддержало; против ходатайств истца возражений не заявило. Прокурор Иркутской области, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в заседание суда не направил; об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайств не заявил. Поскольку неявка Прокурора Иркутской области, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием рассмотрения дела, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие. Рассмотрев ходатайство истца, с учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующему. Основной целью судопроизводства является принятие законного и обоснованного решения по делу, основанного на всестороннем и полном изучении представленных сторонами доказательств по делу, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства
Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» возражений не заявило. Третье лицо (Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области), надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в заседание суда не направило; об уважительности неявки суд не уведомило; ходатайств не заявило. Прокурор Иркутской области, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в заседание суда не направил; об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайств не заявил. Поскольку неявка Прокурора Иркутской области, представителя Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием рассмотрения дела, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. Рассмотрев ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, которые не возражали, изучив документы, суд приходит к следующему. Основной целью судопроизводства является принятие законного и обоснованного решения по делу, основанного на всестороннем и полном изучении
Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» возражений не заявило. Третье лицо (Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области), надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в заседание суда не направило; об уважительности неявки суд не уведомило; ходатайств не заявило. Прокурор Иркутской области, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в заседание суда не направил; об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайств не заявил. Поскольку неявка Прокурора Иркутской области, представителя Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием рассмотрения дела, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. Рассмотрев ходатайство, с учетом мнения, лиц, участвующих в деле, которые не возражали, изучив документы, суд приходит к следующему. Основной целью судопроизводства является принятие законного и обоснованного решения по делу, основанного на всестороннем и полном изучении
судом выносится в случае, если в процессе производства по гражданскому делу суд выявит случаи существенного нарушения законности должностными лицами или организациями. Правовая функция частных определений заключается в том, что они способствуют укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений. Как следует из оспариваемого частного определения, основанием к его вынесению послужило необеспечение прокурором Богучарского района Воронежской области Воропаевым О.В. явки представителя прокуроры в судебное заседание в указанное судом время. Суд первой инстанции указал в частном определении, что неявка прокурора в судебное заседание без уважительных причин привела к отложению судебного разбирательства, что является основанием к вынесению частного определения в адрес прокурора Богучарского района Воронежской области Воропаева О.В. Вместе с тем, в оспариваемом частном определении судом первой инстанции не приведено допущенных прокурором Богучарского района Воронежской области нарушений законности. В соответствии с ч.3 ст.45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни
процессе производства по гражданскому делу суд выявит случаи существенного нарушения законности должностными лицами или организациями. Правовая функция частных определений заключается в том, что они способствуют укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений. Как следует из оспариваемого частного определения, основанием к его вынесению послужило неисполнение сотрудниками прокуратуры Тракторозаводского района города Волгограда отраслевого приказа Генеральной прокуратуры РФ № 181 от 26.04.2012 года «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе». Суд первой инстанции указал в частном определении, что неявка прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда в судебное заседание 20 сентября 2012 года 15.30 час. привела к необоснованному отложению рассмотрения дела, что является основанием к вынесению частного определения в адрес прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда. Вместе с тем, в оспариваемом частном определении судом первой инстанции не приведено допущенных прокурором Тракторозаводского района г.Волгограда нарушений законности. В соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к
является правом, а не обязанностью прокурора. Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, коллегия полагает, что частное определение суда подлежит отмене в связи с отсутствием правовых оснований для его вынесения. Согласно ч.1 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Нарушения прокурором требований законности при рассмотрении данного дела не усматривается. Неявка прокурора в судебное заседание не является основанием для вывода о нарушении им законности и основанием для вынесения частного определения. Факт вынесения судом определения о привлечении прокурора к участию в деле не свидетельствует о неправомерности и незаконности действий прокурора, не исполнившего указанное определение, поскольку законом не предусмотрены право или обязанность суда привлекать прокурора к участию в гражданском деле. Согласно ч.3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о
