в суд не поступили, в связи с чем, по завершении предварительного судебного заседания судом состоялось судебное разбирательство по делу. Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Документ, подтверждающий размещение указанных сведений в сети «Интернет», приобщен к материалам дела. Неявка прокурора в судебное заседание при его надлежащем уведомлении в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует разрешению спора по существу. В обоснование заявления прокурор ссылается на осуществление ООО «Рондо» предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Представитель Общества отзыва на заявление прокурора не представил. В заседании пояснил, что ООО «Рондо» с установленным фактом правонарушения и истребованной мерой ответсвенности не согласно. Просит освободить от административной ответственности, указав на малозначительность совершенного административного
«ИЖТЕХСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления прокурора Ленинского района г.Ижевска от 13.10.2011г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление оспаривается по основаниям, изложенным в заявлении от 21.10.11г. Прокуратур отзыва на заявление не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе размещением определения суда на официальном сайте Арбитражного суда УР в сети Интернет, неявка прокурора в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела. Из представленных по делу доказательств следует, что 13.10.2011г. постановлением прокурора Ленинского района г.Ижевска возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС» - ФИО2, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КОАП РФ - обман потребителей. Полагая, что постановление принято незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд. Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство
процессе (уведомление №14624), УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИЖТЕХСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления заместителя прокурора Ленинского района г.Ижевска от 26.08.2011 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Постановление оспаривается по основаниям, изложенным в уточнении к заявлению. Прокуратура отзыв на заявление не представила. Прокуратура о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, неявка прокурора в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела. Из представленных по делу доказательств следует, что 26.08.2011 постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Ижевска возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС» - ФИО2, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ - обман потребителей. Полагая, что постановление принято незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд. Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде,
отзыва ответчика. Третьему лицу: письменную позицию относительно заявленных требований. Все письменные пояснения, ходатайства, заявления и дополнительные документальные доказательства направить в адрес суда в электронном виде через подачу документов "Мой Арбитр" до судебного заседания. Получение информации о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела, а также запись на ознакомление с материалами дела (среда, пятница) можно осуществить по телефону <***>, а также на официальном сайте суда http://crimea.arbitr.ru. Повторная неявка прокурора в судебное заседание , в том числе по вызову суда, при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства является основанием для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения. Судья Н.М. Лагутина
процессе (уведомление №14633), УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИЖТЕХСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления заместителя прокурора Ленинского района г.Ижевска от 26.08.2011 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Постановление оспаривается по основаниям, изложенным в уточнении к заявлению. Прокуратура отзыв на заявление не представила. Прокуратура о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, неявка прокурора в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела. Из представленных по делу доказательств следует, что 26.08.2011 постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Ижевска возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС» - ФИО2, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ - обман потребителей. Полагая, что постановление принято незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд. Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде,
выражает несогласие с принятым судом решением, поскольку как положения ч. 5 ст. 125 УПК РФ, так разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» содержат перечень решений, которые могут быть приняты судом по рассмотрению ходатайства. Перечень оснований, указанный в постановлении Пленума, для прекращения производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ является исчерпывающим и иных оснований, в том числе неявка прокурора в судебное заседание , уголовно-процессуальное законодательство не содержит. Кроме того, апеллянт указывает на то, что уведомление на первое судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ прокурору не вручалось. Также апеллянт просит принять во внимание, что несвоевременная явка прокурора связана с ненадлежащей организацией судебного процесса, поскольку суд, проигнорировав обстоятельство, что начало рабочего времени у работников прокуратуры начинается с 09.00 часов, дважды назначает рассмотрение материала на 08.15. Также считает, что опоздание прокурора не может расцениваться как его неявка в судебное заседание
из материалов дела, определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству прокурор г. Первоуральска был привлечен к участию в деле в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения по делу, ему были направлены исковое заявление с приложенными к нему документами, прокурор своевременно был извещен о судебном заседании ... Таким образом, требования п. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при рассмотрении дела выполнены. При таких обстоятельствах неявка прокурора в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела по существу. В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка прокурора в судебное заседание суда первой инстанции основанием для отмены судебного постановления не является. Кроме того, в заседании судебной коллегии принимал участие прокурор отдела Свердловской областной прокуратуры, которым дано заключение в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 Довод автора жалобы об отсутствии у ФИО5 полномочий на представление
в случае, если в процессе производства по гражданскому делу суд выявит случаи существенного нарушения законности должностными лицами или организациями. Правовая функция частных определений заключается в том, что они способствуют укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений. Как следует из оспариваемого частного определения, основанием к его вынесению послужило необеспечение прокурором Богучарского района Воронежской области Воропаевым О.В. явки представителя прокуроры в судебное заседание в указанное судом время. Суд первой инстанции указал в частном определении, что неявка прокурора в судебное заседание без уважительных причин привела к отложению судебного разбирательства, что является основанием к вынесению частного определения в адрес прокурора Богучарского района Воронежской области Воропаева О.В. Вместе с тем, в оспариваемом частном определении судом первой инстанции не приведено допущенных прокурором Богучарского района Воронежской области нарушений законности. В соответствии с ч.3 ст.45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или
