расходы по оплате госпошлины в размере 9 321 руб., а также судебные издержки в размере 392,48 руб. Уточнение судом принято. Также 03.03.2021 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено. Учитывая, что заявление об уточнении исковых требований было направлено в адрес ответчика незаблаговременно (02.03.2021), судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв судебном заседании до 12 марта 2021 года на 15 часов 00 минут. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебногозаседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили. Судом установлено, что согласно сведениям сайта «Почта России» уточненное заявление получено ответчиком 10.03.2021. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
представление дополнительного отзыва и ходатайства о назначении судебной экспертизы незаблаговременно, отсутствие доказательств направления текста ходатайства и отзыва в адрес ООО «АРТАЯР», суд, полагая невозможным рассмотрение заявленного предпринимателем ходатайства, отложил его рассмотрение. Кроме того, суд в соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, вынес на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. В судебном заседании 01.10.2020 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.10.2020 до 13 часов 15 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва ИП ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебногозаседания , в суд не явилась. Суд, руководствуясь статьей 156
иным юридическим лицам. Заявитель считает, что истец должен нести ответственность за причинение вреда имуществу ответчика в рамках принадлежащей ему доли в праве собственности на здание, в котором находится арендованное помещение. По мнению ответчика, апелляционный суд надлежащим образом не уведомил его о начавшемся судебном процессе, необоснованно принял отзыв Предпринимателя, который подан незаблаговременно до начала судебного заседания и не был направлен для ознакомления Обществу. В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель указал на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просил оставить их без изменения. Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебноезаседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного
возмещении расходов на услуги представителя и по оплате экспертизы бухгалтерских документов не разрешался. В настоящем заявлении общество просило о возмещении расходов на оплату услуг представителя по названному гражданскому делу в размере ... рублей и за проведение экспертизы ... рублей. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Электрострой» расходы по оплате услуг представителя ... рублей, по оплате экспертизы – ... рублей. В частной жалобе ФИО1 поставил вопрос об отмене решения, указав, что был незаблаговременно извещен о судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов. Считает, что сумма расходов завышена и взыскана без учета его материального положения, нахождения на иждивении двух малолетних детей. В возражениях на жалобу директор ООО «Электрострой» ФИО3 просил об отклонении жалобы. Заслушав доклад, объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшей доводы частной жалобы, представителя истца ФИО2, обсудив доводы частной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. В соответствии со ст. 98 ГПК
Б.В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> незаблаговременно подал сигнал поворота соответствующего направления, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежавший на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГг ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещение ущерба. Страховая компания признала случай страховым по риску «Ущерб». ДД.ММ.ГГГГг автомобиль истца был направлен на ремонт СТОА «ТрансТехСервис-2», однако в настоящее время произведен только предварительный расчет по ремонту застрахованного автомобиля, восстановительный ремонт до настоящего времени не произведен. Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГг. предварительная стоимость ремонта транспортного средства, предварительная стоимость ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в ООО «СК «Согласие» с требованием проведение ремонта в семидневный срок, однако ответа от ответчика так и не поступило. В судебное заседание истец ФИО1. не явился о времени и месте извещен надлежащим образом. Представитель истца К.А.Е. в судебномзаседании представил заявление об отказе от требований
продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить в части расторжения кредитного договора, взыскания с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, связанных с оплатой истцом государственной пошлины и с оплатой услуг оценщика, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права. Считает, что он был ненадлежащее и незаблаговременноизвещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела. О судебномзаседании , назначенном на 22 ноября 2018 года, он был извещен телефонограммой 12 ноября 2018 года. В разговоре с сотрудником суда он возражал против рассмотрения дела в его отсутствия, так как находился на Севере за пределами населенных пунктов и не мог к назначенному судом времени явиться в судебное заседание или заключить договор на оказание юридических услуг. Таким образом, он не имел возможности реализовать свое право на представление доказательств в обоснование
незаблаговременно, что лишило его возможности реализовать свои права, основанием для отмены решения суда первой инстанция являться не может по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Как видно из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ военный прокурор Воронежского гарнизона был извещен ДД.ММ.ГГГГ посредством факсограммы. При этом в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки в судебное заседание военный прокурор суд не известил и об отложении судебного заседания суд не просил. Более того, участвовавший в судебномзаседании
