оптический диск в их присутствии в целях дальнейшего исследования в ходе предварительного расследования. Довод о том, что суд не дал оценки правовому статусу свидетелей Л. и К., является надуманным, поскольку в приговоре прямо указано о том, что они были привлечены к участию в ОРМ в качестве незаинтересованных лиц в соответствии с нормами Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Таким образом, их правовой статус при проведении ОРМ был « незаинтересованные лица », что не исключает возможности их допроса в качестве свидетелей в ходе производства по уголовному делу. Вопреки мнению осужденного, заключения экспертов-лингвистов обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, так как они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в том числе содержат сведения о предупреждении экспертов за дачу заведомо ложного заключения. Порядок назначения экспертизы, установленный ст. 195 УПК РФ, соблюден. Права стороны защиты, определенные в ст. 198 УПК РФ, обеспечены. Ходатайств о проведении повторных и дополнительных экспертиз
или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили реальную продажу имущества за актуальную цену незаинтересованному лицу , финансовая состоятельность которого для оплаты имущества подтверждена, в связи с чем признали отсутствие условий для недействительности сделок. Вопросы оценки доказательств не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А.Ксенофонтова
или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили реальную продажу имущества за актуальную цену незаинтересованному лицу , финансовая состоятельность которого для оплаты имущества подтверждена, в связи с чем признали отсутствие условий для недействительности сделок в силу законодательства о банкротстве и общегражданских норм. Вопросы оценки доказательств не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили реальную продажу имущества за актуальную цену незаинтересованному лицу , финансовая состоятельность которого для оплаты имущества подтверждена, в связи с чем признали отсутствие условий недействительности сделок в силу законодательства о банкротстве и общегражданских норм. Вопросы оценки доказательств не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда
следует, в чем именно выразилось безучетное потребление энергии. По мнению заявителя, отсутствует возможность осуществления вмешательства в прибор учета без повреждения пломб сетевой организации, поэтому нарушение наклейки завода изготовителя без повреждения пломбы сетевой организации не является основанием для признания показаний узла учета недостоверными. Данные наклейки отклеиваются от воздействия температуры, высокого напряжения, грызунов и иных факторов не антропогенного характера. Свидетельские показания получены от работников сетевой организации, которые являются заинтересованными лицами. В судебном заседании не были опрошены незаинтересованные лица , участвующие при составлении актов. В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления. Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 22.12.2014 стороны заключили договор энергоснабжения № 710912, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных условиями контракта (пункт 2.1). Стороны согласовали точки поставки электроэнергии: «Бригада №
истец представил акт от 28.01.2014 № 05267. Суды установили, что акт не подписан потребителем либо его представителем. Суд первой инстанции опросил в судебном заседании ФИО4, подписавшего акт от 28.01.2014 № 05267 как работник общества «НЭСК-электросети». Свидетель пояснил, что при проверке электромонтером ФИО5 обнаружено, что пломба на вводном автомате порвана; представители потребителя на месте отсутствовали, в связи с чем начальник ОТЭЭ Подгорным Е.В. позвонил собственнику, однако представитель общества не явился; при проверке и составлении акта незаинтересованные лица не присутствовали. Поскольку акт от 28.01.2014 № 05267 составлен в отсутствие представителей общества и незаинтересованных лиц, с учетом пояснений свидетеля, суды не приняли названный акт в качестве надлежащего доказательства безучетного потребления обществом электрической энергии и отказали в иске. Суд первой инстанции оценил представленные компанией в качестве доказательства фотоснимки и указал, что они не являются основанием для удовлетворения иска и не могут заменить акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию
указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц. Из системного толкования указанных норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений, а расчеты за бездоговорное потребление электрической энергии осуществляются на основании указанного акта. Присутствие двух незаинтересованных лиц не освобождает от уведомления потребителя о предстоящем проведении проверки, поскольку в силу пункта 193 Основных положений незаинтересованные лица лишь удостоверяют отказ представителя потребителя от подписания этого акта или его отказ присутствовать при составлении акта. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании составленного ООО «ТЭСК» акта № 001248 от 18.07.2017 признал установленным факт бездоговорного потребления электрической энергии предпринимателем, указав на его соответствие требованиям, предъявляемым пунктами 192, 193 Основных положений. Как итог, судебная инстанция признала наличие на стороне ответчика обязанности по оплате потребленной электроэнергии. Повторно рассматривая спор по правилам статьи 268 АПК
в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями. Пояснила, что в результате проведенной внеплановой проверки .... был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии по адресу истца, выразившийся в набросе проводов на линию ВЛ-0,4квт, прокладки дополнительной линии по фасаду дома в обход ПУ, срыве госповерительнойпломбы. Уполномоченными лицами с соблюдением требований действующего законодательства был составлен Акт № <...> от .... о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии. Богомолов при составлении акта отказался присутствовать, поэтому к подписанию акта были привлечены незаинтересованные лица . Расчет по акту произведен в соответствии с п. 62 Правил. Акт является первичным финансовым документом, на основании которого энергоснабжающая организация полагает о наличии у истца задолженности по оплате за электроэнергию, однако данный акт не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке. Оспариваемые акты не могут быть предметом самостоятельного оспаривания. Представитель ОАО «Читаэнергосбыт» ФИО3 с иском не согласилась, указав, что истец просит освободить его от уплаты задолженности не только по акту,
в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д. 63). В судебном заседании представитель истца ПАО «МРСК Северо-Запад» ФИО3 исковые требования поддержала. Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 иск не признали. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судом принято приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, указывая на нарушение порядка оформления акта, поскольку незаинтересованные лица его удостоверили уже после составления; отсутствие в акте информации о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электроэнергии; полагая, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником гаража не является, электроэнергией в нем не пользовался; потребление электроэнергии не являлось бездоговорным, так как договор заключен с ФИО2 В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «МРСК Северо-Запад» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указывает на то, что с <ДАТА> гаражом не пользовался.
имеющие значение для дела, выводы суда основывались на неверных доказательствах. Акты о заливах квартиры истца от 18 января 28 января, 8 февраля, 6 марта, 9 апреля, 12 июля, 28 июля, 26 октября, 7 ноября 2017 года составлены ненадлежащим образом. Согласно постановлению правительства РФ от 6 мая 2011 года № акт о заливе квартиры подписывается членами комиссии, в составе которых должны присутствовать причинитель вреда, потерпевшая сторона, представители управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом, представители аварийно-диспетчерской службы, незаинтересованные лица (соседи). В актах отсутствуют ее подписи, при составлении актов она не присутствовала, также не были привлечены незаинтересованные лица. Дело рассмотрено в ее отсутствие, не могла явиться на судебное заседание по уважительной причине. Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: **. ФИО2 является собственником расположенной этажом выше квартиры №. Удовлетворяя исковые
