высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (далее - ГК «Ростех»). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019, решение от 03.10.2018 отменено, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на незаключенность и недействительность (ничтожность) корпоративного договора, на чрезмерность установленных соглашением штрафных санкций. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», и, установив по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств факт исполнения сторонами договора аренды (общество пользовалось спорным помещением, перечисляло плату за его пользование, разместило швейное производство), пришли к выводу о наличии между сторонами обязательств, возникших из названного договора, в связи с чем указали, что стороны не вправе ссылаться на его незаключенность и недействительность . При таких обстоятельствах, не установив оснований для признания договора аренды недействительным, суды отказали обществу «Дикси» в удовлетворении заявленных им требований. Суд округа в постановлении от 03.03.2016 поддержал выводы судов. Приведенные обществом «Дикси» в кассационной жалобе доводы, аналогичны доводам, заявленным им ранее при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, и по существу направлены на иную оценку доказательств, которым дана правовая оценка, соответствующая действующему законодательству. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на
таможенным органом недостатки в оформлении представленных декларантом (обществом «ВТО») документов (в том числе внешнеторгового контракта) опровергают факт заключения сделки на определенных условиях, что позволяет обществу «ВТО» инициировать отдельное исковое производство в части признания внешнеторгового контракта незаключенным, отклонены судами, поскольку условия контракта рассмотрены таможенным органом исключительно для целей таможенного декларирования и уплаты таможенных пошлин в рамках предоставленных таможенным законодательством полномочий. Ссылок на обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения гражданско-правового спора, в том числе, свидетельствующие о незаключенности и недействительности договора, о несоблюдении правил его заключения, об отсутствии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших, таможенный орган не приводит, и указанные обстоятельства не подлежат установлению в рамках рассматриваемого спора. Доводы жалобы компании сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6,
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, установив факт выполнения истцом обязательств по договору в полном объеме, отсутствие доказательств оплаты по договору в сроки, размере и порядке, установленных договором, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере и договорной неустойки, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Доводы ответчика о незаключенности и недействительности договора отклонены судами как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Доводы жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
Общество (арендатор) арендует по договору от 20.12.2016, пришли к выводу об обоснованности требований Министерства в части взыскания с Общества 3 724 202 руб. 79 коп. задолженности и 292 157 руб. 32 коп. пеней, начисленных на сумму долга, поскольку Общество, признавая факт пользования нежилыми помещения, не представило в материалы дела доказательств внесения арендной платы, расчет которой произведен Министерством исходя из условий договора аренды и фактически используемой Обществом площади помещений. Суды отклонили доводы Общества о незаключенности и недействительности договора аренды, поскольку подписав договор и используя помещения, ответчик в силу статьи 166 ГК РФ не вправе заявлять о нарушении публичного порядка заключения договора, о котором ему было известно или должно было быть известно. Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права,
№ 11-10 от 08.10.2021, копий заключений эксперта № 37/05/2021-СТЭ и № 61/09/2021-СТЭ (отправление получено 26.11.2021). Ссылаясь на то, что работы по устранению недостатков в установленный срок не выполнены, денежные средства в возмещение расходов на устранение недостатков не перечислены, общество "ГУДСР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Уралмостострой" расходов на устранение недостатков работ и на проведение экспертизы. Общество "Уралмостострой" возражало по существу заявленных требований, а также ссылалось на незаключенность и недействительность договора цессии, заявило самостоятельные требования о признании указанного договора незаключенным, которые объединены судом в одно производство с требованиями общества "ГУДСР" в качестве встречных. В процессе рассмотрения спора общество "ГУДСР" заявило отказ от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, который принят судом первой инстанции, производство по первоначальному иску прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 312,
субподряда от 31.03.2014 № 15-ст и переуступленного права. Факт выполнения спорных работ иным лицом, документально не подтвержден. С целью обеспечения права ООО «Экоресурс» на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, жалоба принята к производству суда применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на незаключенность и недействительность договора уступки прав требований. Судом апелляционной инстанции правомерно в обжалуемом судебном акте указано на то, что доводы о наличии сговора между сторонами сделки в целях формирования несуществующей задолженности, фиктивности их правоотношений носят предположительный характер и не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств применительно к требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы о намеренном создании задолженности, о переуступке несуществующего обязательства не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении апелляционной
от 08.10.2021 № 11-10, копий заключений эксперта № 37/05/2021-СТЭ и № 61/09/2021-СТЭ (отправление получено 26.11.2021). Ссылаясь на то, что работы по устранению недостатков в установленный срок не выполнены, денежные средства в возмещение расходов на устранение недостатков не перечислены, общество «ГУДСР» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Уралмостострой» расходов на устранение недостатков работ и на проведение экспертизы. Общество «Уралмостострой» возражало по существу заявленных требований, а также ссылалось на незаключенность и недействительность договора цессии, заявило самостоятельные требования о признании указанного договора незаключенным, которые объединены судом в одно производство с требованиями общества «ГУДСР» в качестве встречных. В процессе рассмотрения спора общество «ГУДСР» заявило отказ от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который принят судом первой инстанции, производство по первоначальному иску прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой
действия договора при производстве клея ВК-9 использовался иной объект прав, отличный от полученного от истца по договору, так и доводам истца о том, что известность ответчику какой-либо иной информации о способах приготовления и испытания эпоксидного клея ВК-9 сама по себе не исключает наличие между сторонами спора договорных отношений и нарушение договорных обязательств. При этом учитывая, что ответчик по материалам дела не отрицает саму передачу ему документации, на которую ссылается истец, ссылаясь лишь на незаключенность и недействительность договора, бремя доказывания того обстоятельства, что после истечения срока действия договора им указанная истцом информация не используется, возлагается на него. Выводы судов о том, что истец обосновывает свои исковые требования, ссылаясь на подпункт 12 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ, пункт 1 статьи 1229 ГК РФ, статью 1233 ГК РФ, то есть таким образом, как если бы он был правообладателем клея ВК-9, также не следуют из материалов дела, согласно которым истец, ссылаясь в
другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения. Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений об их применении, судам независимо от оспоримости или ничтожности договора аренды от 02.01.2018 № 3 следовало исследовать вопрос о добросовестности поведения ответчика с учетом частичного исполнения им своих обязательств, дать надлежащую оценку его противоречивым возражениям на иск, в которых указывалось не только на незаключенность и недействительность сделки, но и по существу оспаривался размер задолженности, начисленной на нее неустойки. Однако данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, судами остались неисследованными. Также следует отметить, что различная редакция условий договора о размере неустойки не может свидетельствовать о ничтожности всей сделки в целом (статья 180 ГК РФ). В соответствии с пунктом 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что документ, составленный ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям, предъявляемым к договорам дарения, предусмотренным нормами ГК РСФСР, что влечет его незаключенность и недействительность , правовые основании для признания за ФИО1 права собственности на индивидуальный жилой дом по <адрес>, отсутствуют. руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Хабаровска о признании права собственности на жилой <адрес> в <адрес> отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в
ФИО2 о взыскании задолженности по арендным платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, пени 10 000 рублей, а всего общую сумму 110 000 рублей. Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Ссылки ответчика и его представителя на незаключенность и недействительность договора аренды судом во внимание не принимаются, поскольку судом установлено, что в договоре имеется опечатка номера помещения, но оно фактически принято в пользование и владение ответчиком, оплачивалось им, доводы об отсутствии полномочий на сдачу в аренду от ФИО5 также проверены судом и не нашли своего подтверждения, поскольку ФИО5 уступив истцу долг по аренде ее одобрила. Согласно ответа ГУП МО МОБТИ в пом.1 было выявлено проведение реконструкции и перепланировки объекта без соответствующий разрешений. В
самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Вопреки доводам истца, изложенным в исковом заявлении, такого основания для признания сделки недействительной (ничтожной) как незаключенность договора положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено (ст. ст. 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Незаключенность и недействительность (ничтожность) договора являются самостоятельными взаимоисключающими исковыми требованиями. На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении иска. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление ФИО2 к ООО МКК «Метрокредит» о признании договора недействительным, прекращении действий и внесении исправлений в кредитную историю оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный
2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено получение кредита и частичное исполнение ответчиком своих кредитных обязательств по договору, суд полагает возможным применить установленное вышеуказанными правовыми нормами правило эстоппеля и обращает внимание истца на отсутствие у него права ссылаться на незаключенность и недействительность кредитного договора ввиду его поведения, не отвечающего принципу добросовестности. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не находит. Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора незаключенным, признании условий кредитного договора недействительными в части, отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной
