Незаключенность смешенного договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

имущество, проданное в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате. Указанный залог в силу закона зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы РФ по Волгоградской области, что подтверждено свидетельствами о регистрации права собственности истца на недвижимое имущество. Согласно представленным свидетельствам в отношении недвижимого имущества приобретенного истцом у ответчика имеется обременение «Ипотека в силу закона» Оценив доводы истца о незаключенности договора, в связи с несогласованием существенных условий договора подряда суд приходит к следующим выводам. Возможность признания смешенного договора недействительным в части подтверждена судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.2005 №12102/04, Определение ВАС РФ от 19.02.2007 №1928/07). В пункте 1 статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как

согласилась компания и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.8, л.д. 5-8). В обоснование доводов апелляционной жалобы компания ссылается на то, что поскольку договор коммерческой концессии сторонами исполнялся, общество не вправе ссылаться на его незаключенность в отсутствие его государственной регистрации. Также компания указывает, что общество до настоящего времени использует интерьеры ресторанов принадлежащих компании. Право на промышленный образец ресторана Сбарро подтвержден патентом №87756 (приоритет от 14.11.2012), авторство на интерьер (фирменный стиль) ресторана Восточный базар подтверждается разработанным бренд-буком. Поменяв только наименования ресторанов, ответчик продолжил создавать у потребителя смешенное восприятие относительно исполнителя услуг. Общество, намеренно отказавшись заключить договоры коммерческой концессии с компанией, в своей деятельности продолжает использовать результаты интеллектуальной деятельности последнего, включая переданные технологии, коммерческую и иную техническую документацию, вводя тем самым потребителей в заблуждение, а также причиняет убытки и наносит ущерб имиджу и деловой репутации компании. Не согласившись с решением суда

Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Недостижение такого соглашения влечет незаключенность договора. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что договор не противоречит действующему законодательству, сторонами исполнялся, ответчиком исполнение договора принималось, оплата производилась, что подтверждено представленными доказательствами и письменными пояснениями сторон. С учетом изложенного выводы судов предыдущих инстанций об отсутствии оснований для признания договора незаключенным являются правомерными. Оценив условия договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному вводу о том, что он является смешенным, содержащим элементы договора перевозки и договора оказания услуг. При этом, предметом спора фактически является взыскание задолженности за оказанные услуги. Учитывая, что требования истца подтверждены надлежащими письменными доказательствами,

Отклоняя аналогичный довод, суд апелляционной инстанции указал, что факт незаключенности самого договора купли-продажи № 01 от 10 марта 2019 года нельзя признать установленным, поскольку предметом спора по делу № 2-6113/2019 данный вопрос не являлся, иск был заявлен, о признании недействительным договора купли-продажи предприятия как объекта имущественного комплекса, что и являлось предметом исследования суда, пояснения стороны относительно не заключения спорного договора не давали, доказательства не предоставляли. Как усматривается из решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 сентября 2019 года, суд приходя к выводу о том, что между сторонами спора не был заключен договор купли-продажи предприятия, исходил из того, что подлежащие передачи по данному договору объекты не обладают признаками предприятия (имущественного комплекса или готового бизнеса), в связи с чем выводы судов о том, что данный судебный акт не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора относительно заключенности между сторонами смешенного договора купли-продажи движимого имущества, права аренды, являются обоснованными. Кроме того,

исполнение обязательств залогодателя по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, предусмотренных условиями договора – в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов по взысканию задолженности залогодателя, расходов по содержанию предмета залога, если такое содержание осуществляется залогодержателем в соответствии с условиями настоящего договора, а также иных расходов залогодержателя. Суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы ответчика о незаключенности договора залога транспортного средства несостоятельными, так как исходя ст. ст. 334, 339, 434, 438, 435 ГК РФ, смешенный договор , включающий в себя условия кредитного договора и договора залога транспортного средства, между банком и ФИО1 был заключен путем направления заемщиком банку оферты - заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ОАО «АйМаниБанк» №. Доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, достоверно подтверждено, что кредитные денежные средства были зачислены на счет заемщика, а впоследствии, на

положениях ст.ст. 819, 820, 807 ГК РФ, считает, что сторонами договор заключен, денежные средства (кредит) были переданы ФИО1, что подтверждается выписками по счету, и выписками по операциям. Факт использования предоставленного банком кредитного лимита, посредством производства расходных операций, истец не оспаривал. Истец в судебном заседании подтвердил факт исполнения данного договора, в части погашения задолженности по карте. Суд не принимает во внимание довод истца в обоснование незаключенности данного договора о длительности срока акцепта поданной оферты, как необоснованный, исходя из вышеизложенных выводов относительно смешенного характера заключенного сторонами договора , порядка и формы его заключения, и отсутствия законодательно закрепленных сроков принятия оферты. Суд отказывает и в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки, в виду взаимосвязь судьбы данного иска с иском о признании договора ничтожным. Кроме того, суд отмечает, что указанные начисления процентов, комиссий и оплат предусмотрены в Условиях предоставления карт и тарифных планах, о согласии