апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном истцом размере. Исходя из того, что договор расторгнут сторонами с 11.08.2016, а денежное обязательство обществом не исполнено, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд взыскал с последнего проценты за пользование денежными средствами за период с 12.08.2016 по 30.09.2018 и с 01.10.2018 по день фактического исполнения обязательства. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя о незаключенности соглашения о зачете встречных однородных требований, подписании актов оказанных услуг неуполномоченным лицом являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
именно договорам долевого участия в строительстве жилья, по каждому из поименованных в пункте 2.2 соглашения о зачете, прекращаются путем частичного зачета. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, при отсутствии надлежащих доказательств поставки товара, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на незаключенность соглашения о зачете встречных однородных требований от 03.03.2016. По смыслу статей 166, 168 ГК РФ недействительной может быть признана только состоявшаяся сделка. Так как соглашение от 03.03.2016 не может быть признано заключенным, у судов отсутствовали основания для признания его недействительным. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции. Руководствуясь статьями 286, 287, 289
плюс», которые правомерно и были предметом рассмотрения в судах двух инстанций. ООО «Континент» обязано было принять исполнение от ООО «Здрава» в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела не подтверждено, что ООО «Континент» знало о совершении платежей в целях причинения вреда кредиторам должника. Признаков злоупотребления со стороны ООО «Континент» судами двух инстанций не установлено. Суды двух инстанций также правомерно отказали в признании недействительным акта взаимозачета от 19.07.2016 № 4, сославшись на незаключенность соглашения о зачете . В акте не конкретизирован предмет зачета, в частности отсутствует ссылка на первичные документы, позволяющие идентифицировать обязательства, подлежащие прекращению в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (акты, накладные и т.д.) Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием
судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-126921/2020 отказано в удовлетворении первоначального иска Компании к Обществу о взыскании 9 114 425 руб. 00 коп. долга по договору займа, а также встречного иска Общества о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.06.2020, признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 15.06.2020. При этом в рамках дела № А40-126921/2020 судами установлена фактическая незаключенность соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.06.2020 и от 15.06.2020. Суды также пришли к выводу об отсутствии обязательств, которые могли быть зачтены, по причине того, что к Компании не перешли права ООО «Интелия» по договору процентного займа от 07.09.2015, что свидетельствовало о беспредметности указанных соглашений. Доводы Компании о том, что выводы, изложенные в судебных актах по делу № А40-126921/2020, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку, так как в абзаце пятом
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сторона истца доказала факт незаключенности договора процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квадр» и ФИО2 ввиду его безденежности, также как и незаключенность Соглашения о зачете взаимной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленные в подтверждение своих доводов стороной ответчика документы с учетом выводов судебной экспертизы не являются допустимым доказательством фактической передачи денежных средств заемщику. В указанной связи, Соглашение о зачете взаимной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2, АО ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Квадр», согласно которому задолженность АО ТПИ «Омскгражданпроект» перед ООО «Квадр» в размере 1 710 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за СМР, заключенному
сторона истца ссылается на соглашение о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВВК», а также справку о произведенных платежах, выданную директором ООО «ВВК», согласно которой обществом подтверждается выполнение ФИО1 обязательств по оплате однокомнатной <иные данные> в ЖСК «Западный-1» в полном объеме, оплате уступленных прав в полном объеме, отсутствии претензий со стороны ООО «ВВК». Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивает на не исполнении ни ООО «ВВК» ни ФИО1 обязательств по выплате паевого взноса, незаключенность соглашения о зачете взаимных требований между ООО «ВВК» и ООО «СКМД», в виду отсутствия каких-либо требований на дату заключения соглашения со стороны ООО «ВВК» к ООО «СКМД», недостоверности сведений, содержащихся в соглашении относительно наличия требования сторон соглашения друг перед другом. Из содержания данного документа следует достижение сторонами соглашения о зачете обязательств ООО «ВВК» перед ЖСК в размере 3 051 922 руб. по договору <иные данные> паевого участия в долевом строительстве за счет зачет требований ООО «ВВК»
соглашению ООО АСГ «АИСТ» снижает задолженность ООО «Вектор» за выполненные работы по договору подряда от 11 июля 2018 года на сумму 2767524 рубля. По соглашению ФИО2, ФИО3 производят расчет с ООО АСГ «АИСТ» на сумму 2767524 рубля. 18 января 2022 года ООО АСГ «АИСТ» обратилось с претензией к ФИО2, ФИО3 об оплате суммы, указанной в соглашении, ответа на которую не поступило. Сторона ответчиков В-вых в обоснование отсутствия оснований для выплаты задолженности ссылалась на незаключенность соглашения о зачете взаимной задолженности от 27 марта 2019 года ввиду незаключения договора участия в долевом строительстве <номер> от 22 марта 2019 года. В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Из существа данной нормы следует, что зачетом могут прекращаться обязательства (правоотношения), отвечающие следующим требованиям: они должны быть однородными, встречными и срок исполнения по
передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Тем самым, оценивая установленные судом обстоятельства, учитывая выводы суда по ранее рассмотренному делу, имеющим в данном споре преюдициальное значение, принимая во внимание, что Арбитражным судом Республики Бурятия ранее было установлено о незаключенностисоглашения о зачете в части 1217224 руб., требования истца о взыскании указанной суммы, являются законными и подлежат удовлетворению полностью. С учетом вышеуказанного определения Арбитражного суда, справка об отсутствии у ответчика задолженности перед ООО «Зодчий» по договору участия в долевом строительстве, выданная для регистрации сделки, не может быть принята в качестве доказательства исполнения обязательств ответчика по договору долевого участия. Доводы ответчика о необходимости зачета поставки товара по иным товарным накладным в счет исполнения соглашения о зачете от
