объектом недвижимости, расположенным на данном земельном участке. ОАО «Красногорский завод «Электродвигатель» предложено в качестве способа восстановления нарушенного права обязать ответчика принять решение о предоставлении земельного участка в собственность, а также подготовить и направить проект договора купли-продажи названного земельного участка заявителю с предложением о его заключении в десятидневный срок со дня принятия арбитражным судом решения (т.1, л.д. 6-12, 81-82, 112-113, 128-131). В судебном заседании заявитель полностью поддержал свое требование и просил признать бездействие государственного органа незаконным (аудиозапись и протокол судебного заседания от 26.01.2012). Ответчик, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление, в дополнениях к нему и в судебном заседании требования общества не признал и указал, что согласно подпункту «ж» пункта 4.8 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 № 49, Территориальное управление по поручению
что рассмотрение настоящего дела возможно без привлечения ОАО «Платошинская птицефабрика» в качестве соответчика. По виндикационному иску собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества. Между истцом и ОАО «Платошинская птицефабрика» относительно спорного имущества существуют обязательственные правоотношения, основанные на договорах купли-продажи. По смыслу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продавец не может являться ответчиком по виндикационному иску покупателя, исковые требования истец не изменял, в связи с чем рассмотрение судом настоящего дела без привлечения ОАО «Платошинская птицефабрика» в качестве ответчика не нарушает положения ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не означает, что судом принято неправильное решение. Довод ответчика об отсутствии аудиозаписи судебного заседания от 03.04.2015 отклонен судом. Письменный протокол судебного заседания в материалах дела имеется. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 22 Постановления Пленума Высшего
статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления от 12.02.2021 № 37/АП-05/2019-Пс о назначении административного наказания не имеется. Постановлением Управления от 12.02.2021 № 38/АП-05/2021-Пс Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ по факту нарушения требований пункта 49 Правил № 227, выразившегося в том, что в субъекте транспортной инфраструктуры аэропорт Пулково Обществом при осуществлении досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра на оборудованных КПП и на постах № 35 и № 35А (VIP-зал АВК Пулково-1, первый этаж) не производится аудиозапись для документирования действий работников подразделений транспортной безопасности, осуществляющих мероприятия по обследованию объектов досмотра. Частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения
о владении спорным земельным участком, а суд незаконно поддерживает рейдерский захват земель, принадлежащих государству. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137005:1278 представлен в аренду ФИО1 государством как инвалиду второй группы, участнику ликвидации последствий аварии на Чернобыльской атомной станции. До принятия решения по данному делу собственность Российской Федерации на данный участок, предоставленный в аренду третьему лицу, никем не оспаривалась. Суд незаконно, без соблюдения установленных процедур, лишил Российскую Федерацию права собственности на земельный участок по иску администрации, право которой на него ничем не подтверждено. Также в суде первой инстанции в ходе первого заседания аудиозапись не велась, что противоречит требованиям процессуального закона. ФИО1 смог ознакомиться с протоколом судебного заседания только через 10 дней, поэтому его замечания на протокол от 10.04.2023 судьей первой инстанции отклонены неправомерно, в нарушение требований статьи 155 Кодекса. Также ФИО1 поддерживает ранее заявленные доводы об отводе судьи Савина Р.Ю., затаившего обиду на ФИО2 (представителя третьего лица). Последний ранее работал прокурором
дело по иску ФИО1 к МУ МВД России «Красноярское», Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице МВД России о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу полиции №7 МУ МВД России «Красноярское», Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он 30.01.2020 года подвергся со стороны сотрудников ОНК ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» незаконнойаудиозаписи переговоров с гражданкой ФИО7 на записывающее устройство «диктофон». Указанные действия принесли ему моральные страдания. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Определением от 02.12.2021 года привлечены к участию в деле в качестве соответчика РФ в лице МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское». Определением от 31.01.2022 года
обогащение» в заявлении ФИО2 также нарушает его права, а именно положение ст.49 Конституции Российской Федерации о презумпции невиновности. Существо презумпции невиновности как объективного правового положения проявляется в том, что правовой статус лица как невиновного, хотя против него имеются подозрения или даже ему предъявляется обвинение в совершении определенных действий или бездействия, признается государством. ФИО2 незаконным образом возложил на себя функции государства, обвинив его в нарушении определенных нормативных актов РФ с указанием конкретных статей и проведением незаконной аудиозаписи телефонных переговоров. Следовательно, разглашение его личных данных и запись телефонного разговора было чрезмерной и неоправданной мерой вмешательства в его право на уважение личной жизни, которое не являлось «необходимым в демократическом обществе» в толковании ЕСПЧ и нарушило справедливый баланс прав. Следовательно, имело место нарушение его права на уважение личной жизни, защищаемого статьей 8 Конвенции и статьями 23 (часть 1), 24 (часть 1) Конституции РФ. Распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, поскольку заявление содержат
отъема собственности у фонда «Возрождение», забрал спортивные тренажеры. Использовал продажных полицейских в заказных посадках бизнесменах, к которым вначале входил в доверие, а потом угрозами отбирал их собственность, предварительно ссорил учредителей и коллектив между собой. Сделали знаковым обитателем сумеречной зоны беззакония. В 2017 году намереваясь захватить группу из четырех компаний, создал преступную группу. Подготавливая захват предприятия, ФИО1 организовал слежку за другими учредителями, у которых планировал отжать доли... использовал несанкционированное проникновение в локальную сеть компании... вел незаконную аудиозапись в кабинетах офиса, похитил документы и файлы, дорогостоящую ФИО5. программу, вывел активы организации путем получения крупных сумм под отчет. Инсценировал конфликт по надуманным причинам. План ФИО1 завершил подделкой протокола общего собрания». В ролике непосредственно ФИО4 заявил: «ФИО1 с целью очернить наше имя и провел махинации с документами. Почему не возбуждено более 15 уголовных дел в отношении ФИО1 и членов его преступной группы? Насколько нам известно, от противоправной деятельности ФИО1 имеется много пострадавших бизнесменов и
судебное заседание не явилась, извещена, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд в удовлетворении иска отказал и принял решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что не согласен с решением суда, как незаконным, просит его отменить, направить дело другому судье и вынести частное определение в адрес ККС Республики Татарстан в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчицей были использованы недопустимые доказательства – незаконные аудиозаписи , ее утверждение о неизвестности стоимости наследственного имущества не соответствует действительности и опровергается ее письменным предложением от 07 июня 2015 года. Также ссылается на нарушение судом пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит. Суд первой инстанции, выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
