до 300 000 рублей. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными. При изучении жалобы и принятых по делу судебных актов правовых оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, общество владеет на праве аренды земельными участками (кадастровые номера: 23:37:0505000:267, 23:37:0505000:266, 23:37:0505000:364 и 23:37:0505000:268), являющимися землями сельскохозяйственного назначения, предназначенными для сельскохозяйственного производства. Общество имеет лицензию на право пользования недрам от 26.07.2006 серия КРД № 03131 ТР с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча строительных песков Чеконского участка (месторождения). Подпунктом 2 пункта 3.2 Условий пользования недрами (приложение № 1 к лицензии) на общество возложена обязанность в установленном законом порядке оформить земельный участок на соответствующий участок работ. Поскольку общество не изменило категорию земель с сельскохозяйственного назначения на земли промышленности, не оформило земельный
к Приказу № 367 при осмотре лесосек устанавливаются в том числе нарушение целостности почвы, влекущее возникновение эрозии. Суд посчитал, что указание в рапорте сотрудника полиции от 20.09.2022 на явные следы забора грунта (песка) и наличие на песке следов большегрузной гусеничной техники само по себе не свидетельствует о причастности Общества к таким действиям. Апелляционный суд отмечает, что, как видно из расчета размера ущерба, он произведен за самовольное снятие, уничтожение или порчу почв. Забор песка, незаконная добыча недр , не вменяется ответчику как нарушение. Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется. Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания
на снятие плодородного слоя не требуется. 20.12.2020 комиссия в составе работников Комитета по управлению имуществом г.Черногорска составила акт обследования земельного участка кадастровый №19:02:010101:841 в котором указала, что на участке осуществлена подсыпка подъездной дороги, на территории земельного участка ведутся работы по разработке грунта спецтехникой, рельеф участка неровный, образованы котлованы глубиной до 2-х метров, имеются перепады, препятствующие безопасному проходу и проезду через участок, снят плодородный слой почвы, осуществляется использование участка не по целевому назначению, ведется незаконная добыча недр без лицензии.. Письмом от 26.12.2019 администрация г.Черногорска уведомила ФКУ УПРДОР «Енисей» о расторжении договора безвозмездного пользования № 62 с 01.03.2020, сославшись на то, что ответчик использует земельный участок не по целевому назначению, осуществляет незаконную добычу недр, потребовала передать участок 02.03.2020. В акте обследования от 02.03.2020 комиссия Комитета по управлению имуществом г.Черногорска констатировала неявку ссудополучателя для составления акта по передаче земельного участка, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. По
категорией,применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело обадминистративном правонарушении, в исключительных случаях с учетомконкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправноедеяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественнымотношениям. Между тем, заявитель не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению им требований законодательства. Из материалов дела таковых обстоятельств не усматривается. Невыполнение требований законодательства посягает на общественные отношения в области охраны недр и их рационального использования, в связи с чем незаконная добыча недр не может быть признана малозначительным правонарушением. Доказательства несоразмерности назначенного штрафа имущественному и финансовому положению обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлены. Основания для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного заявителем административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлены. Исходя из того, что выработка недр в отсутствие
или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям. Между тем, заявитель не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению им требований законодательства. Из материалов дела таковых обстоятельств не усматривается. Невыполнение требований законодательства посягает на общественные отношения в области охраны недр и их рационального использования, в связи с чем незаконная добыча недр не может быть признана малозначительным правонарушением. С учетом того, что обществом не представлены доказательства того, что при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, имел место исключительный случай, данное правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением заявителя к действующему законодательству о недрах, с учетом наличия у общества реальной возможности исполнения предусмотренных обязанностей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность юридического лица,
1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность указанного лица подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которые получили оценку должностным лицом административного органа и судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, судья городского суда исходил из того, что МБУ «Производственно-технический комплекс» ГП «Печора» допущены нарушения требований действующего законодательства и в отсутствии лицензии осуществляется незаконная добыча недр (торфа), в связи с чем, обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи являются обоснованными. Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов, подземных
суда. По их мнению, принятое по жалобе решение суда нарушает права Ц. и ограничивает ему доступ к правосудию. Считают, что уголовное дело возбуждено в нарушение ст.140 УПК РФ без достаточных на то повода и оснований. Юридическое лицо не может быть субъектом преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ. Проверка, предусмотренная ст.144 УПК РФ проведена не в полном объеме. Достоверно не установлено, в какой промежуток времени и на каком именно земельном участке осуществлялась незаконная добыча недр , в связи с чем, определить размер причиненного ущерба не предоставляется возможным, что ставит под сомнение изложенную в постановлении о возбуждении уголовного дела квалификацию уголовно-наказуемого деяния. Кроме того, обращают внимание, что необходимость лицензирования добычи природного песка возникает лишь при разработке недр на глубину свыше 5 метров, однако, данное обстоятельство при возбуждении уголовного дела не учитывалось. Просят постановление отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная
ООО «Дорожно-строительное управление №7» (далее ООО «ДСУ №7») с указанным иском. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в ходе мероприятий по экологическому надзору государственным инспектором в области охраны окружающей среды Липецкой области установлено, что 05.09.2021 при исполнении муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильных дорог по ул. Тимирязева, ул. Косьмина, ул. 2-я Юбилейная, ул. Ивана Соколова, ул. Петра Жданова, ул. Бунина в с. Долгоруково Липецкой области ООО «ДСУ №7» произведена незаконная добыча недр - песка на участке кадастрового квартала: 48:06:0700209. Объем незаконно добытого песка составил 39 куб.м. Поскольку ответчик ООО «ДСУ №7» осуществлял добычу песка на земельном участке без лицензии на пользование недрами, он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей, постановление вступило в законную силу. Стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного самовольным пользованием недрами, составила 39 куб.м. х
