об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор общества ФИО1 просит отменить указанные выше судебные акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить. Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы. В соответствии с частью 3 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне с нарушением условий, предусмотренных разрешением на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, либо осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в
в 70 метрах по направлению на северо-восток от ориентира здание магазина «Российская книга», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: улица Лукашевского, дом № 2а. В соответствии со Схемой с предпринимателем заключен Договор, в рамках которого предприниматель обязан разместить нестационарный объект общественного питания, торговли и бытового обслуживания площадью 119 кв. м. Согласно информации, изложенной в письмах Управления экономической безопасности и противодействия коррупции от 22.07.2020 № 8/3-27, от 11.08.2020 № 8/3087, 29.05.2020 сотрудниками полиции пресечена незаконная игорная деятельность по адресам: <...> Кроме того, проведенными мероприятиями установлено, что с 2015 года по 29.05.2020 никакой торговой и иной предпринимательской деятельности, кроме деятельности связанной с незаконной организацией и проведением азартных игр по ранее указанным адресам не проводилось. 26.01.2021 судом направлен запрос Управлению экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Камчатскому краю являлся ли спорный объект (павильон GOLD FLOWERS) местом проведения азартных игр, незаконная деятельность по проведению которых пресечена 29.05.2020 в рамках КУСП №
78433 на оказание телематических услуг связи, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на срок до 13.08.2015 г. По договору аренды № 04 от 05.07.2010 г., заключенному с ООО «Шервуд», предприниматель арендует жилое помещение по адресу: <...> общей площадью 46,5 кв.м, в котором размещено Интернет-кафе «Фандора». 02.04.2011 г. начальнику МОБ ОВД по ЗАТО г.Большой Камень от неустановленного лица поступило сообщение о том, что в Интернет-кафе «Фандора» ведется незаконная игорная деятельность с использованием игровых автоматов и компьютеров, на которых установлено нелицензионное программное обеспечение. На основании данного сообщения административным органом в период с 02 по 03 апреля 2011 г. была проведена проверка Интернет-кафе «Фандора». В ходе осмотра сотрудниками административного органа помещения кафе было изъято следующее имущество: - 3 системных блока Интернет-терминала в металлическом корпусе, системный блок без двух боковых защитных панелей с двумя флэш-блоками в задней части блока, системный блок «Velton», системный блок «VeltonV2125», ноутбук
нарушения норм действующего законодательства, обеспечение соблюдения которых предусмотрено договором (пункты 6.3.4, 6.3.8, 6.3.10). Как следует из оспариваемого отказа, Управление направило индивидуальному предпринимателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на размещение временного сооружения от 25.03.2020 № 180 на основании пунктов 6.3.8, 6.3.10, поскольку согласно информации, изложенной в письмах Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Петропавлоск-Камчатский от 22.07.2020 № 8/3-27, от 11.08.2020 № 8/3087, 29.05.2020 адресованных Управлению, сотрудниками полиции пресечена незаконная игорная деятельность по адресам: <...> Кроме того, проверочными мероприятиями установлено, что с 2015 года по 29.05.2020 торговой и иной предпринимательской деятельности, кроме деятельности связанной с незаконной организацией и проведением азартных игр по ранее указанным адресам не проводилось. В ответ на судебный запрос от 26.01.2021 о подтверждении указанных фактов, УМВД России по Камчатскому краю сообщило о том, что спорный объект (павильон GOLD FLOWERS) является одним из игорных заведений, которое располагалось в помещении павильона по адресу <...>,
делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что основанием для одностороннего расторжения договоров послужил пункт 1 дополнительных соглашений к договорам субаренды, при этом доказательства выявления в деятельности арендатора признаков нарушения действующего законодательства об игорном бизнесе истцом не представлено и ссылки на соответствующие обстоятельства в исковом заявлении отсутствует. По мнению ответчика, письмо прокуратуры САО г. Омска не является надлежащим доказательством того, что предпринимателем осуществлялась незаконная игорная деятельность , и не может быть положено в основу решения Общества о расторжении договоров в одностороннем порядке. В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель ООО «Заозерное» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, в судебном заседании
ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Отделом полиции №4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску в подтверждении наличия состава указанного административного правонарушения представлены следующие доказательства. Из рапорта сотрудника полиции от 15.06.2015 следует, что по адресу <...> осуществляется незаконная игорная деятельность . Из протокола осмотра места происшествия от 15.06.2015, что объектом осмотра явилось помещение, расположенное на первом этаже по адресу: <...>. общая площадь помещения составляет около 100 кв. м. При входе в помещение с левой стороны вдоль стены расположены деревянные тумбы в количестве десять единиц, к которым прикручены клавиатуры черного цвета, мониторы черного цвета, жесткие диски черного цвета, в каждый из которых вставлена флеш-карта. Далее в ходе осмотра помещения по периметру обнаружено еще двадцать
проведения осмотра помещения <...> в ходе которого было изъято имущество. В судебном заседании судом, с учетом требований Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически вообще не был исследован указанный рапорт сотрудника ДЧ ОМВД России по г. Анапе на предмет достоверности и объективности содержащейся в нем на момент получения сообщения информации о том, что по адресу: <Адрес...>, осуществляется незаконная игорная деятельность . Рапорт сотрудника ДЧ ОМВД России по г. Анапе вышеуказанным требованиям УПК РФ не соответствует. В нарушение требований ч. 2 ст. 140 УПК РФ, в рапорте сотрудника ДЧ ОМВД России по г. Анапе фактически изложено его личное субъективное мнение, основанное на голословном сообщении БЭП ФИО1, о проведении незаконной игорной деятельности по адресу: <Адрес...>, которое на момент составления данного рапорта не было подтверждено какими-либо фактическими данными, что повлекло за собой организацию и проведение сотрудниками
что производство данного следственного действия не терпело отлагательств. Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. Как установлено судом первой инстанции, в производстве старшего следователя Кропоткинского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю М. находится материал доследственной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению Ф. о том, что по адресу: <...> - проводится незаконная игорная деятельность . Также работниками УЭБиПК ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю проведены оперативно-розыскные мероприятия по этому адресу, в ходе которых получены данные о том, что по адресу: <...> - ведется незаконная игорная деятельность, то есть на указанном адресе совершалось преступление. Таким образом, следователем Кропоткинского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю М. по находившимся у него в производстве материалам проверки было принято решение о производстве осмотра места происшествия по адресу: <...>, поскольку были получены
К. содержат лишь сведения о проведении им ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, <адрес>, которые подтверждаются документально и содержатся в материалах уголовного дела. В остальной части показания свидетеля К. являются исключительно домыслами и предположениями, и не свидетельствуют о доказанности совершенного преступления М. Так, из показаний К., В. следует, что в помещении были системные блоки, мониторы, барная стойка, то есть по внешним признакам было видно, что в данном помещении осуществляется незаконная игорная деятельность . Однако наличие перечисленных предметов в помещении не свидетельствует о проведении незаконной игорной деятельности. О том, что М. принимала от людей денежные средства, запускала азартную игру на компьютере, если человек выигрывал, то она отдавала деньги стало известно К. со слов закупщика В. Однако, указанные сведения не подтверждаются иными незаинтересованными свидетелями, а также не зафиксированы результатами оперативно-розыскной деятельности. Сам свидетель К. не видел, чтобы М. принимала от людей денежные средства, запускала азартную игру на
