если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организаций». Таким образом, незаконный переход на прямые договора лишит истца одного из источников своего дохода, что отразится на его финансовом положении. Кроме того, переход на прямые договора предусматривает передачу в ПАО «Т Плюс» персональных данных по всем собственникам, нанимателям и пользователям жилых помещений, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ. Соответственно незаконная передача персональных данных ответчику повлечет административную ответственность, как руководителей ООО УК «Стимул», так и юридического лица по части 2 статьи 13.11 КоАП РФ, при том за предоставление сведений о персональных данных по каждому из собственников и пользователей помещений многоквартирных домов. Также заявитель мотивирует, что незаконный переход на прямые договора с 01 ноября 2020 года, и принимая во внимание, что исковое заявление не будет рассмотрено до момента выставления ПАО «Т Плюс» платежных документов жителям за отопление и
если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организаций». Таким образом, незаконный переход на прямые договора лишит Истца одного из источников своего дохода, что отразится на его финансовом положении. Кроме того, переход на прямые договора предусматривает передачу в ПАО «Т Плюс» персональных данных по всем собственникам, нанимателям и пользователям жилых помещений, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ. Соответственно незаконная передача персональных данных ответчику повлечет административную ответственность, как руководителей АНО «Сфера», так и юридического лица по части 2 статьи 13.11 КоАП РФ, при том за предоставление сведений о персональных данных по каждому из собственников и пользователей помещений многоквартирных домов. Тем самым может быть возбуждено до - 1732 административных дел. Также заявитель мотивирует, что незаконный переход на прямые договора с 01 ноября 2020 года, и принимая во внимание, что исковое заявление не будет рассмотрено до момента выставления
информационных технологиях и о защите информации». Тем самым нарушены требования п. 43 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 29777 от 11.12.2003, выданной ОАО «Ростелеком», а также п. 5 дополнения № 3 от 25.05.2006 к этой лицензии. Довод Общества относительно передачи персональных данных на основании публичной оферты, опубликованной в Российской газете 31.08.2008, суд признает несостоятельным, поскольку публичная оферта не является федеральным законом, а вольное толкование закона Обществом не может служить основанием для незаконнойпередачиперсональных данных граждан третьим лицам. В публичной оферте Общество в нарушение вышеуказанных норм законов установило свое право передавать третьим лицам информацию об абонентах без их письменного согласия. В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор (в данном случае – публичная оферта) должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Обстоятельства правонарушения, допущенного ОАО «Ростелеком» в лице Хабаровского филиала, подтверждаются актом проверки от
допущенного ОАО «Дальсвязь» в лице Хабаровского филиала, подтверждаются актом проверки от 08.10.2010 г., протоколом об административном правонарушении № 205 от 26.10.2010 г. и другими материалами дела. Вина ОАО «Дальсвязь» выражается в нарушении обязательных условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) при предоставлении услуг местной и внутризоновой телефонной связи. Довод Общества относительно передачи персональных данных на основании агентского договора несостоятелен, поскольку последний не является федеральным законом, а вольное толкование закона Обществом не может служить основанием для незаконнойпередачиперсональных данных граждан. Вместе с тем, в удовлетворении заявленных требований административному органу следует отказать в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности Общества. В соответствии с п. 1 ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Постановление по делу о недлящемся административном правонарушении, предусмотренном по данному делу п. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения, о чем было указано также и в
(л.д. 31). Однако повестка была возвращена почтой на судебный участок за истечением срока хранения (л.д. 34). Поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу, от получения судебной повестки отказалось, мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ принял обоснованное решение рассмотреть дело в его отсутствие. Довод заявителя об истечении срока давности следует признать необоснованным. Как видно из текста договора от , срок его действия составляет 6 месяцев. Таким образом, незаконная передача персональных данных в соответствии с п. 2.3.4 этого договора осуществлялась до , что свидетельствует о длящемся характере правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от о назначении административного наказания исполняющему обязанности генерального директора ООО «Управляющая компания «ПНКБ» ФИО1 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения. Судья: Подпись С.И. Сотсков
подачи иска и до *** обязательства ФИО1 перед Банком по Кредитному договору не были исполнены, по Кредитному договору имелась задолженность. Руководствуясь ст. 9, 11 и 12 ГК РФ, Банк при возникновении просроченной задолженности по Кредитному договору вправе избрать как внесудебный, так и судебный способ урегулирования спора, что не нарушает права Заемщика. В данном случае, представленные истцом смс-сообщения и сообщения в социальной сети «<***>» достоверно не подтверждают факт распространения указанной информации именно сотрудниками ответчика. Незаконная передача персональных данных третьим лицам судом также не установлена. Показания свидетелей также не подтверждают распространение сведений, носящих порочащий характер сотрудниками ответчика. Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. В силу положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, истец обязан доказать факт
действующего законодательства Российской Федерации в области персональных данных. АО «ЭнергосбыТ Плюс» также принесены извинения истцу за доставленные неудобства, а именно за ошибочную идентификацию истца как должника. Из материалов приказного производства следует, что ответчик предоставил третьим лицам сведения о фамилии, имени, отчестве истца, дате рождения. Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчикакак оператора, не удостоверившегося надлежащим образом в действительности и подлинности персональных данных истца, произошла незаконная передача персональных данных ФИО1 мировому судье, а впоследствиисудебным приставам,что повлекло за собой последствия в виде необоснованного взыскания с истца при отсутствии у него неисполненных обязательств в пользу ответчика. Доводы представителя ответчика о том, что ранее судом рассмотрен тождественный спор, при разрешении которого установлено, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, не принимаются судом по внимание. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2023 по делу №2-2870/2023 исковые требования ФИО1 к АО «Энергосбыт Плюс» о взыскании компенсации
