квалифицированы по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ - как умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное организованной группой ли; по ст. 223 ч.З УК РФ - как незаконное изготовление огнестрельного оружия организованной группой лиц; и по ст. 222 ч.З УК РФ - как незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия организованной группой лиц; действия ФИО1 и ФИО2 еще как, незаконная передача огнестрельного оружия организованной группой лиц, а действия ФИО2 и ФИО3 - еще и как незаконная перевозка огнестрельного оружия, организованной группой лиц. В кассационных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Романов Р.Б. в его интересах утверждают, что при рассмотрении данного дела судом с участием присяжных заседателей не соблюдена предусмотренная законом процедура. Полагают, что присяжные заседатели не могли принять объективное решение по делу из-за воздействия на них средств массовой информации, в которых распространялись сведения об их виновности. Считают, что в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, к которым относят данные о телефонных переговорах
№ 25628 и 24562 соединены в одно производство, соединенному делу присвоен № 25628. 10 июня 2014 г. ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № 25628 и допрошен в качестве потерпевшего. 16 января 1999 г. возбуждено уголовное дело № 108609 по части 1 статьи 222 УК РФ по факту взрыва неустановленного взрывного устройства 16 января 1999 г. Из оперативной сводки за 16 января 1999 г. о преступлениях и происшествиях на территории Республики Татарстан, раздел « Незаконная перевозка взрывчатых веществ», усматривается, что в Кировском районе 16 января 1999 г. по неустановленной причине произошел взрыв в салоне автомашины ВАЗ-2108, принадлежащей ФИО4, в результате которого разрушена передняя часть автомашины. 16 марта 1999 г. производство по этому уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности). По сообщениям и.о. начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 «Зареченкский» СУ
978512 от 12.09.2014 указанное выше транспортное средство в рассматриваемый период находилось в пользовании индивидуального предпринимателя Безверхой В.А., поэтому административным органом неправильно установлен субъект совершенного правонарушения. Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что транспортное средство и прицеп, на которых осуществлялась незаконная перевозка тяжеловесного груза, принадлежат ООО СК «Регионсибстрой», а договор аренды и путевой лист от 16.07.2014 водителем ФИО2 в ходе проведения контрольных мероприятий должностным лицам Управления не представлялись. Кроме того, административный орган указывает на то, что первоначально водителем транспортного средства и Обществом представлен иной путевой лист от 15.07.2014, выданный ООО СК «Регионсибстрой», а также на то, что актов приема-передачи транспортного средства индивидуальному предпринимателю в материалах дела не имеется, поэтому оснований полагать, что незаконная перевозка осуществлялась иным
перевозок по маршруту регулярных перевозок и карты маршрута регулярных перевозок на транспортные средства, сроком действия с 21.12.2020 по 20.12.2025, кроме того, Министерством ранее выдавались юридическому лицу ООО «Солнечный экспресс» на вышеуказанный маршрут № 291а свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карты маршрута регулярных перевозок, сроком действия с 23.06.2020 по 20.12.2020; срок действия указанных документов - свидетельства и карт маршрута, закончился. Таким образом, 09.02.2021 года и 14.02.2021 года ООО «Солнечный экспресс» осуществлялась незаконная перевозка пассажиров по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок № 291а «р.п. Солнечный- г. Комсомольск-на-Амуре - г. Хабаровск», без документов подтверждающих право осуществления регулярных перевозок, а именно, у перевозчика отсутствует свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карты маршрута регулярных перевозок на транспортные средства. 17.02.2021 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении с предложением законному представителю общества 23.03.2021 явиться для составления протокола об административном правонарушении (определение получено обществом 03.03.2021 - отчет об отслеживании
ромб») нанесены на коробку со средством «Domestos» и на его потребительскую упаковку, которая также имеет дополнительную маркировку в виде сигнального слова «Опасно», что создает презумпцию опасности указанного вещества и, как следствие, недопустимости предъявления его к перевозке в качестве грузобагажа. Судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для повторного снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, а, кроме того, незаконная перевозка опасного груза влияет на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Ссылка заявителя на необходимость учета эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой коронавирусной инфекции, которой присвоен уровень международной опасности и объявлена чрезвычайная ситуация, несостоятельна. Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное
утраченный товар приобретен по договору поставки, заключенному с ИП ФИО1, о чем свидетельствуют приложенные к исковому заявлению договор поставки от 03.03.2011, товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 1 151 325 рублей. После демонтажа торгового павильона истцом вновь закуплен строительный материал на общую сумму 40 425 рублей для строительства и ремонта торгового павильона, однако, весь строительный материал перевезен на территорию МУП «СУ-1», а оттуда похищен неустановленными лицами. По мнению истца, незаконная перевозка строительного материала осуществлена также по указанию главы администрации. Полагая, что неправомерными действиями администрации обществу причинены убытки на сумму 1 256 953,60 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица. Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
инстанции у с т а н о в и л : ФИО1 судом признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. ФИО1 в суде в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью. В апелляционном представлении государственный обвинитель Ашхотов З.А. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключив из квалификации его преступных деяний квалифицирующий признак « незаконная перевозка ». Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак «незаконная перевозка», а его преступные действия в полном объеме охватываются квалифицирующими признаками «незаконные приобретение, хранение наркотических средств в значительном размере». В связи с изложенным, считает, что из квалификации преступления подлежит исключению квалифицирующий признак «незаконная перевозка», как ошибочно вмененный. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступного деяния, причастность
просит приговор изменить, исключить из приговора осуждение ФИО1 по признаку незаконной перевозки наркотических средств, снизить осужденному ФИО1 назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима Мотивирует тем, что приговор является незаконным ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, а именно: неправильным применением судом уголовного закона, что привело к ошибочной юридической оценке действий осужденного по квалифицирующему признаку « незаконная перевозка наркотических средств» и назначению ему несправедливого наказания. Со ссылкой на разъяснения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», указывает, что согласно приговору, ФИО1 признан виновным в незаконной перевозке наркотического средства лишь на том основании, что перевез под нижним бельем приобретенное в <адрес> для личного потребления наркотическое средство. При этом описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания на значимые для квалификации его
проведения такого исследования и в отношении которых имеется заключение экспертов об их поддельности. Как установлено судом по первому эпизоду преступления, 12 февраля 2016 года из ОАО «Сбербанка России» по адресу**** была изъята одна купюра номиналом 1000 рублей, серии ПМ № 6741616, в отношении которой проведено исследование и она признана поддельной. Изложенными выше доказательствами судом установлены обстоятельства изготовления и хранения ФИО1 совместно с Х. одной купюры номиналом 1000 рублей, серии ПМ № 6741616. При этом незаконная перевозка и обстоятельства сбыта 10 поддельных денежных купюр, а также обстоятельства изготовления и хранения 9 поддельных купюр не установлены, в связи с чем, подлежат исключению из обвинения. По второму эпизоду преступления из оборота изъяты три поддельные купюры номиналом 1000 рублей, серии ле № 5581369, из которых 19 февраля 2016 года одна купюра обнаружена в ОАО «Сбербанк России» по адресу: ****; 24 февраля 2016 года в ПАО «Бинбанк» по адресу: г. Пермь, ул. ****; кроме этого
РФ, разъяснения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», излагая обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, указывает, что судом установлено, что осужденный приобрел наркотическое средство с целью личного употребления и хранил его у себя, в связи с чем его действия, связанные с транспортировкой наркотического средства в автомобиле, не могут быть квалифицированы как незаконная перевозка наркотического средства. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением норм УПК РФ. Приговор суда
