Незаконная продажа арестованного имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», и исходили из следующего: предприниматель приобрел спорное здание по возмездной сделке, заключенной в 2004 году на торгах по продаже имущества должника - общества «Ивановская сеть оздоровительных центров»; данное здание было передано предпринимателю и находилось в его фактическом владении;; общество «Ивановская сеть оздоровительных центров» по прошествии 9 лет с момента реализации арестованного имущества - указанного здания не вправе было распоряжаться данным объектом и отчуждать его третьему лицу – ФИО3; при этом данное здание во владении и пользовании продавца не находилось, то есть сделка была совершена в отношении имущества, заведомо отсутствующего у продавца, а покупатель во владение и пользование объектом недвижимости не

края от 01.08.2012 по делу № А32-15123/2012 (вступившим в законную силу) постановление судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества от 20.03.2012 признанно незаконным и отменено. Приговором Ленинского районного суда города Краснодара от 27.05.2013 (вступившим в законную силу) по уголовному делу № 1-249/2013 ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность) по факту оценки и продажи имущества истца существенно ниже рыночной. Общество обратилось в суд с настоящим иском, считая, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки, поскольку установленная судебным приставом стоимость имущества значительно ниже рыночной. Суды пришли к выводу о доказанности вины судебного пристава в возникновении у общества убытков в размере, определенном экспертным заключением. При этом суды исходили из того, что противоправность действий судебного пристава-исполнителя установлена; его действия привели к реализации арестованного имущества истца по заниженным ценам, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками. Руководствуясь положениями Федерального

года по делу № А44-9369/2016 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано. ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что волеизъявление общества об оставлении предмета ипотеки за собой совершено на основании незаконных действий по организации и проведении торгов по продаже арестованного недвижимого имущества и тому, что заявитель несет риск утраты права залога на имущество, так как 02.06.2016 реализовал свое право оставить предмет залога за собой на основании незаконных действий по организации и проведению торгов по продаже арестованного недвижимого имущества. Кроме того, общество полагает, что суд должен был применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов. Заявитель также указывает на то, что арест имущества исключает проведение

судебных приставов по Приморскому краю (далее – УФССП России по Приморскому краю, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 690091, <...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ ФАУГИ в Приморском крае, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 690091, <...>) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 14.09.2011 № 10-13250, в проведении повторных торгов по продаже здания - оздоровительный комплекс, назначение: нежилое, адрес (местоположение) объекта: <...>; о признании незаконным бездействия в части непринятия исчерпывающих мер к реализации данного арестованного имущества ; об обязании провести повторные торги по продаже указанного здания. Определением суда от 28.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «25 центральный автомобильный ремонтный завод» (далее – ОАО «25 ЦАРЗ», ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 692506, <...>) и отдел судебных приставов по

по договорам до момента снятия арестов. С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы об отсутствии сведений о наложении ареста на имущество должника противоречат материалам дела. В силу имеющегося ареста имущества должника в рамках уголовного дела, учитывая положения статьи 115 УПК РФ, проведение торгов с арестованным имуществом должника и заключение договоров, направленных на отчуждение арестованного имущества должника, является незаконным, определением суда от 06.12.2021 признаны недействительными торги по продаже имущества должника (по лотам №№ 1, 2, 3, 4) и договоры купли-продажи, заключенные по результатам торгов. Таким образом, действия по организации и проведению торгов по реализации имущества, арестованного в рамках уголовного дела, признаются незаконными и нарушающими положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Учитывая неправомерность проведения торгов конкурсным управляющим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что получение от ИП ФИО2 денежных средств в сумме 140 000 руб. и их расходование также является незаконным. Доводы заявителя жалобы о том, что денежные

арестов. С учетом вышеизложенного, доводы управляющего об отсутствии сведений о наложении ареста на имущество должника противоречат материалам дела. В силу имеющегося ареста имущества должника в рамках уголовного дела, учитывая положения статьи 115 УПК РФ, проведение торгов с арестованным имуществом должника и заключение договоров, направленных на отчуждение арестованного имущества должника, суды обеих инстанций признали незаконным, определением суда от 06.12.2021 признаны недействительными торги по продаже имущества должника (по лотам №№ 1, 2, 3, 4) и договоры купли-продажи, заключенные по результатам торгов. Таким образом, суды пришли к выводу, что действия по организации и проведению торгов по реализации имущества, арестованного в рамках уголовного дела, признаются незаконными и нарушающими положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Учитывая неправомерность проведения торгов конкурсным управляющим, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что получение от ИП ФИО3 денежных средств в сумме 140 000 руб. и их расходование также является незаконным. Доводы заявителя жалобы

по адресу <адрес>, стали причиной допуска к управлению транспортным средством гражданина ФИО11, который на момент проведения исполнительных действий по изъятию автомобиля и передачи его ответственному хранителю не подтвердил документально право законного владения транспортным средством. Последствием бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 стала возможность гражданина ФИО11 не имея на то законных оснований управлять арестованным в рамках исполнительного производства транспортным средством на дорогах общего пользования по своему усмотрению, а так же стало причинной создания условий по незаконной продаже арестованного имущества гражданином ФИО11 третьим лицам. В действиях гражданина ФИО11, суд усматривает признаки уголовно наказуемого деяния предусмотренного ст. 161 УК РФ. В связи с тем, что истцом самостоятельно подано заявление в МВД РФ по факту проверки законности действий ФИО11 совершенных им <дата>., у суда не имеются основания для вынесения частного определения для проверки законности действий ФИО11 Фактически бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 при исполнении им возложенных на него обязанностей в рамках выполнения постановления судебного пристава-исполнителя

составе председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю., при секретаре Чирухиной Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Уфимскому РО СП УФССП России по РБ, Управлению ФССП России по РБ, ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки автотранспортного средства, признании незаконным и отмене постановления о передаче на торги арестованного имущества – автомобиля, о признании незаконным продажу арестованного имущества -автомобиля, изъятии и возвращении автомобиля, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением с последующим уточнением к Уфимскому РО СП УФССП России по РБ, Управлению ФССП России по РБ, ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки автотранспортного средства, признании незаконным и отмене постановления о передаче на торги арестованного имущества – автомобиля, о признании незаконным продажу арестованного имущества-автомобиля,

арестованного имущества – автомобиля, о признании незаконным и отмене продажи арестованного имущества- автомобиля, у с т а н о в и л: административный истец ФИО10 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным и отмене постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки автотранспортного средства, признании незаконным и отмене постановления о передаче на торги арестованного имущества – автомобиля, о признании незаконным продажу арестованного имущества -автомобиля, изъятии и возвращении автомобиля. Административный иск мотивирован тем, что в производстве Уфимского РОСП УФССП России по РБ на исполнении находится исполнительное производство № 18646/17/02062-ИП от 14 мая 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 019662009 от 30 марта 2017 года, выданного Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан о взыскании с должника ФИО10 в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ» суммы задолженности в размере 1 751 748, 52 рублей. 05 октября