Незаконная продажа залогового имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 должник обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2, в которой просила признать действия финансового управляющего, направленные на продажу залогового имущества должника (квартиры) через торги, незаконными, необеспеченными действиями кредитора – акционерного общества «Банк Интеза» и правовыми основаниями; признать результаты торгов, объявленных 04.02.2021, незаконными; признать порядок обеспечения должника жилой площадью на случай признания факта продажи ее квартиры законным отсутствующим; признать отсутствующими основания для законной государственной регистрации квартиры должника за правообладателем по итогам проведенных финансовым управляющим торгов; признать действия финансового управляющего, направленные на продажу залогового имущества должника (квартиры) через внесудебные торги, незаконными, необеспеченными действиями кредитора – АО «Банк Интеза» и правовыми основаниями. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.12.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.

№ 307-ЭС19-15366 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва23 сентября 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего имуществом ФИО2 (далее – должник) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2019 по делу № А56-32921/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника последний обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий залогового кредитора ФИО3 по утверждению организатором торгов по продаже залогового имущества ООО «Грант Консалт» и утверждению начальной продажной цены предмета залога; о признании незаконными и недобросовестными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО1, выразившихся в одобрении действий залогового кредитора и не обращении в суд с жалобой на них; о восстановлении должнику срока обжалования положения от 24.05.2018 о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, признании положения незаконным и его отмене; о приостановлении и отмене торгов по продаже залогового имущества

связи с чем подлежит признанию незаконным. Судам следовало разрешить разногласия относительно размера суммы причитающихся банку денежных средств в пользу залогового кредитора, применив к спорным правоотношением правовую позицию, закрепленную в пункте 18 Обзора судебной практики (оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства; однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной

ходатайство об отложении судебного заседания. В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования, указал, что срок исковой давности по требованию следует исчислять с даты вынесения судом определения по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1, которым было установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявления в части убытков в размере требования залогового кредитора. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель заявителя возражал против применения срока исковой давности, указывая, что срок не пропущен, настаивал на взыскании убытков, причиненных незаконной продажей залогового имущества должника без ведома ООО «КСК Инвест» как залогового кредитора. ФИО1 в ранее состоявшихся судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявления, указывая на его необоснованность и пропуск заявителем срока исковой давности. О применении срока исковой давности заявлено и привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица саморегулируемой организацией ответчика. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения. Ответчиком не указано, какие иные доказательства, имеющие значение для дела, могут быть им представлены суду,

имущества по цене 29 641 140 руб. (ООО «Губерния» 02.07.2012), по цене 20 280 780 руб. (ФИО3 09.07.2012, ООО «РА «Жемчужина» 12.07.2012г.). Однако залоговое имущество было продано конкурсным управляющим посредством публичного предложения 27.08.2012 ООО «Губерния» за 1 560 000 руб. без согласия АО «ГЛОБЭКСБАНК». Таким образом, истец мотивирует исковые требования тем, что в результате действий арбитражного управляющего ФИО1, признанных незаконными, вступившими в силу определениями от 05.10.2012, 14.08.2013 по делу № А72-14293/2009, а также незаконной продажи залогового имущества АО «ГЛОБЭКСБАНК», подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2013 по делу №А72-8803/2012 Банку причинен ущерб в размере не погашенной реестровой задолженности, так как из конкурсной массы имущество должника выбыло по заниженной стоимости. Истец указывает на то, что предпринимал соответствующие меры - решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2013 по делу № А72-864/2013 были удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего должника об истребовании у ООО «Автотранспортное предприятие» в пользу ФИО2

суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что не указание в договоре купли-продажи данных о регистрации перехода прав в органах Росреестра приводит к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Отказывая в удовлетворении требований жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 по объявлению (допущению объявления) торгов, проведение которых назначено на 26.04.2021 (в случае переноса - в любую иную дату), по продаже имущества АО «Теплант», суд установил, что залоговым кредитором в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве утверждено Положение о торгах. Таким образом, руководствуясь статьями 110, 111, 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие каких?либо разногласий по утвержденному Порядку продажи имущества должника у конкурсного управляющего имелась обязанность по объявлению торгов. Доказательств причинения ущерба заявителю указанными действиями конкурсного управляющего судом не установлено, в связи с чем в указанной части требований отказано. Оценивая требования жалобы АО Стройсервис» об обязании конкурсного управляющего АО

ГК РФ, было нарушено фактом незаконной продажи залогового автомобиля. Залоговый автомобиль был продан без согласия залогодержателя, кроме того, ни ФИО2, ни ФИО1 не ставили ООО «Русфинанс Банк» в известность о факте продажи залогового имущества. ООО «Русфинанс Банк», являясь кредитной организацией, не имело возможности длительное время узнать о факте нарушения своего права, предусмотренного пунктом 2 ст. 346 ГК РФ. У ООО «Русфинанс Банк», как коммерческой организации, отсутствовали правовые возможности получить официальную информацию о факте незаконной продажи залогового имущества . ООО «Русфинанс Банк» узнало о факте нарушения своего права только в ходе претензионной работы за месяц до подачи вышеуказанного искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО1 Следовательно, только в течение 2011 года, незадолго до подачи искового заявления представителю ООО «Русфинанс Банк» стало достоверно известно о факте незаконной продажи залогового имущества, а также стала известна информация о новом собственнике залогового автомобиля. Таким образом, срок исковой давности к новому собственнику об

иском в суд. Обращение взыскания на предмет залога по отношению к владельцу залогового автомобиля ФИО2, не являющемуся заемщиком, является самостоятельным исковым требованием, для которого установлен общий трехлетний срок исковой давности. Согласно доводам представителя ООО "РУСФИНАНС БАНК", изложенным в письменном заявлении, истец, являясь кредитной организацией, не имело возможности длительное время узнать о факте нарушения своего права, предусмотренного ст. 346 Гражданского кодекса РФ, ввиду того, что у Банка отсутствовала возможность получить официальную информацию о факте незаконной продажи залогового имущества , и о нарушении своего права, Банк узнал только в сентябре 2013 года, в ходе претензионной работы. Суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку при должной заботливости и осмотрительности истец имел возможность заявить требование об обращении взыскания на предмет залога при решении вопроса о взыскании кредитной задолженности с заемщика. Каких-либо доказательств, подтверждающих указанные выше доводы, истцом не представлены, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено. Как видно из материалов дела исковое заявление об

исковой давности считает необоснованным, поскольку в силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Право ООО «Столичный экспресс» как залогодержателя, предусмотренное п.2 ст.346 ГК РФ, было нарушено фактом незаконной продажи залогового автомобиля. ООО «Столичный экспресс» длительное время не имело возможность узнать о факте нарушения своего права, поскольку у коммерческой организации отсутствуют правовые возможности получить официальную информацию о факте незаконной продажи залогового имущества . ООО «Столичный экспресс» узнало о факте нарушения своего права лишь в .. .. ....г. в ходе претензионной работы. Соответственно, течение срока исковой давности для обращения с иском к новому собственнику об обращении взыскания на предмет залога начинается с .. .. ....г. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен. Считает, что начальная продажная цена заложенного автомобиля ......., должна быть установлена в размере 444000 руб., согласно представленной истцом справки о среднерыночной стоимости объекта.