является недостоверным; в тексте предупреждения речь идет о журналисте, главном редакторе, редакции газеты, но предупреждение вынесено абсолютно другому лицу, чье отношение к спорной публикации никем и ничем не подтверждено; вынесенное Управлением предупреждение является мерой государственного принуждения, незаконно возлагает на Общество обязанности о принятии мер дисциплинарного характера к лицам, наделенным специальным статусом журналиста, что противоречит уставу редакции СМИ и текст предупреждения был размещен на официальном сайте Управления и получил широкую огласку, наносит репутационный вред Обществу; ссылка на статью 16 Закона РФ «О СМИ» несостоятельна, так как предупреждение учредителю СМИ как самостоятельный вид ответственности прямо не предусмотрен действующим законодательством, вина учредителя в выходе спорной публикации в свет на нашла подтверждения, учредитель в соответствии с Уставом СМИ и статьей 18 Закона РФ «О СМИ» лишен возможности вмешиваться в творческую деятельность редакции газеты, факт признания спорной публикации экстремистским материалом не нашел подтверждения; Законом РФ «О СМИ» не установлен самостоятельный вид ответственности в виде вынесения
сделок, преследующих единую цель, ничтожной, включая сделку по приобретению участка 54:35:052490:076 ООО «Квартал Панорама» (правопредшественник истца), как по мотиву притворности, так и по основанию злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). При этом злоупотребление правом ответчиками в виде продажи земельного участка по заниженной цене повлекло недействительность не только притворной, но и прикрываемой сделки. По делу № А45-11429/2016 ООО «ГК «Вираж» по вновь открывшимся обстоятельствам оспаривало торги, просило истребовать у истца из незаконного владения земельный участок. Вынесенным впоследствии (после публикаций в СМИ ) решением арбитражного суда по данному делу торги и сделка купли- продажи в части земельного участка были признаны незаконными, в истребовании участка из незаконного владения ООО «Брусника. Специализированный застройщик» было отказано. Отказ мотивирован судом тем, что земельный участок объединен ООО «Брусника. Специализированный застройщик» с другим участком, на который зарегистрированы обременения в связи с привлечением средств граждан по договорам долевого участия строительства, а, следовательно, истребованием земельного участка (доли в праве) права
об истце: - ФИО12 осуществляет действия по незаконному получению контроля над предприятием СПК «Кайтанак»; - Контроль над охотничьими угодьями «Сапсан-1» и «Сапсан-2» был незаконно достигнут ФИО12 с помощью юристов; - ФИО12 осуществляет незаконные действия по получению контроля над предприятиями. 2) об обязании ответчиков: опровергнуть вышеуказанные не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию сведения об истце путем публикации текста опровержения следующего содержания: Заголовок «Опровержение» далее текст: утверждение о том, что: - ФИО12 осуществляет действия по незаконному получению контроля над предприятием СПК «Кайтанак; - Контроль над охотничьими угодьями «Сапсан-1» и «Сапсан-2» был незаконно достигнут ФИО12 с помощью юристов; - ФИО12 осуществляет незаконные действия по получению контроля над предприятиями. опубликованные 03.02.2016 в сети Интернет по адресу: http://www.listock.rii/46240 и в печатном СМИ газета «Листок» в № 5 (861) в статье под названием «Рейдерские захваты земли и кедра» являются не соответствующими действительности»; - обязать ответчиков опубликовать текст опровержения в СМИ газета - «Листок» в течение
адрес ответчика претензию 09.08.2021 с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение авторских прав. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Восьмая заповедь» в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. (по 50 000 руб. за незаконное доведение произведения до всеобщего сведения путем размещения на одной странице интернет-сайта и за переработку фотографического произведения путем обрезки фотографического произведения по краям). Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное фотографическое произведение может быть доведено до всеобщего сведения организатором проекта (Фонд «Винзавод») различными видами публикаций в СМИ в целях, связанных только с проведением проекта, и только с обязательным указанием авторства фотографического произведения. Из ответа Фонда «Винзавод» на запрос ответчика не усматривается, что организатор проекта разрешил осуществить публикацию спорного фотографического произведения ответчику на своем сайте в целях организации выставки. Более того, как отметил суд, при публикации
А. Р. Кисс и автор статьи «Восход» легализует захваченные у РЖД земли» сообщают, что сведения, опубликованные в статье, а именно: «Восход» легализует захваченные у РЖД земли»; «Один из крупнейших логистических операторов Северо-Запад - ООО «Восход» Александра Бражника - легализует незаконно занятые у РЖД земли, Желдормонополия обеспечивает «Восходу» конкурентные преимущества, предоставляя в аренду земли почти даром»; «Грузовики хранятся на арендованных у РЖД землях, хотя это противоречит, разрешенному виду использования земельного участка по договору»; Грузы, перевозимые железнодорожным транспортом, растаможить можно только на «Восходе». не соответствуют действительности. Автор статьи ФИО7 и учредитель «ПРОВЭД» ФИО5 приносят свои извинения за допущенную ошибку и публикацию не проверенных сведений». Текст опровержения должен быть опубликован на сайте СМИ «ПРОВЭД»/«Метагазета» в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения в законную силу на русском языке, шрифт «Times» или похожий, размер шрифта не менее 12. В случае неисполнения решения суда в части публикации опровержения с ФИО5 и в пользу
деятельности в отношении СМИ, зарегистрированных на территориях указанных районов и области за период с по сентябрь 2009 года. - Управлением Роскомнадзора по Саратовской области и его руководителем не принималось мер, направленных на выявление, предупреждение и пресечение экстремисткой деятельности в отношении СМИ, зарегистрированных и (или) распространяемых на территории области. По его мнению, в результате незаконного бездействия правоохранительных органов в СМИ было опубликовано более 200 статей экстремисткой направленности. До настоящего времени только небольшая часть из них (5 публикаций) явилась предметом проверки органов Роскомнадзора, в результате которой в четырех из пяти публикаций обнаружены признаки экстремизма, и в отношении двух СМИ было вынесено предупреждение о недопустимости нарушения действующего законодательства Российской Федерации. Если бы ответчики предприняли необходимые меры и своевременно пресекли экстремистские публикации в СМИ, то он имел бы возможность предоставить в суд доказательства, указывающие на наличие у него достаточных оснований для «формирования убеждения» о наличии экстремистских публикаций в СМИ на момент обращения к Президенту
что в нарушение требований Закона ответчиками не было принято мер, направленных на выявление, предупреждение и пресечение экстремисткой деятельности, не проводилось систематических проверок выполнения требований законодательства о противодействии экстремисткой деятельности в отношении СМИ, зарегистрированных на территориях указанных районов и области за период с 01.01.2006 года по сентябрь 2009 года. По мнению ФИО1, в результате незаконного бездействия правоохранительных органов в СМИ было опубликовано более 200 статей экстремисткой направленности. В настоящее время только небольшая часть из них (5 публикаций) явилась предметом проверки органов Роскомнадзора, в результате которой в четырех из пяти публикаций обнаружены признаки экстремизма, и в отношении двух СМИ было внесено предупреждение о недопустимости нарушения действующего законодательства Российской Федерации. Если бы ответчики предприняли необходимые меры и своевременно пресекли экстремистские публикации в СМИ, то он имел бы возможность предоставить суду доказательства, указывающие на наличие у него достаточных оснований для «формирования убеждения» о наличии экстремистских публикаций в СМИ на момент обращения к Президенту РФ.
